erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
sich selbst dann nicht endgültig gegen die Vernunft erheben, wenn er ihre Rechte aus diesen
oder jenen Beweggründen, zum Beispiel im Interesse der Religion, beschränkt. 1 Wenn nun
[280] ein Mensch, der sein eigenes „Ich“ für die einzige Realität hält, nicht zur philosophischen
Spekulation neigt, dann wird er sich gar keine Gedanken darüber machen, wie die äußere
Welt durch dieses „Ich“ geschaffen wird. Und dann wird er gar nicht geneigt sein, in der
Außenwelt auch nur einen gewissen Teil von Vernünftigkeit, das heißt von Gesetzmäßigkeit
anzunehmen. Im Gegenteil, dann wird ihm diese Welt als das Reich der „sinnlosen Zufälligkeit“
erscheinen. Und wenn es ihm einfällt, einmal mit irgendeiner großen gesellschaftlichen
Bewegung zu sympathisieren, so wird er sicher sagen, ähnlich wie Falk, ihr Erfolg könne
durchaus nicht durch den gesetzmäßigen Gang der gesellschaftlichen Entwicklung gesichert
werden, sondern nur durch die menschliche „Dummheit“ oder – was dasselbe ist –
durch die „sinnlose“ geschichtliche „Zufälligkeit“. Aber, wie ich schon sagte, die mystische
Auffassung der Hippius und ihrer beiden Gesinnungsgenossen von der russischen Freiheitsbewegung
unterscheidet sich ihrem Wesen nach in nichts von der Ansicht Falks über die
„sinnlosen“ Ursachen der großen historischen Ereignisse. Während die Verfasser des von mir
oben genannten deutschen Buches danach trachten, Europa durch die unerhörte Grenzenlosigkeit
der freiheitlichen Bestrebungen des russischen Menschen in Erstaunen zu setzen, bleiben
sie Dekadente reinsten Wassers, die nur Sympathie für das zu empfinden imstande sind,
„was nicht ist, niemals ist“, das heißt, mit anderen Worten, die nicht fähig sind, dem, was in
der Wirklichkeit vorgeht, irgendwie mit Sympathie zu begegnen. Folglich schwächt ihr mystischer
Anarchismus in keiner Weise jene Schlußfolgerungen ab, zu denen ich auf Grund der
lyrischen Ergüsse der Frau Hippius gelangt bin.
Nachdem ich nun einmal begonnen habe, darüber zu sprechen, will ich meinen Gedanken bis
zu Ende ausführen. Die Ereignisse der Jahre 1905/06 haben auf die russischen Dekadenten
den gleichen starken Eindruck gemacht, den die Ereignisse der Jahre 1848/49 auf die französischen
Romantiker gemacht haben. Sie haben in ihnen das Interesse am gesellschaftlichen
Leben geweckt. Aber dieses Interesse paßte zur geistigen Verfassung der Dekadenten noch
weniger als zur geistigen Verfassung der Romantiker. Deshalb erwies es sich als noch weniger
beständig. Und so besteht kein Anlaß, es irgendwie ernst zu nehmen.
Kehren wir zur modernen Kunst zurück. Wenn jemand geneigt ist, sein „Ich“ für die einzige
Wirklichkeit zu halten, dann „liebt er sich“, wie Frau Hippius, „wie Gott“. Das ist völlig verständlich
und ganz und gar [281] unausbleiblich. Und wenn ein Mensch „sich liebt wie
Gott“‚ so wird er sich in seinen Kunstwerken nur mit sich selbst beschäftigen. Die Außenwelt
wird ihn nur insoweit interessieren, als sie auf diese oder jene Weise immer die gleiche „einzige
Realität“, immer das gleiche kostbare „Ich“ berührt. Bei Sudermann, in seinem sehr interessanten
Stück „Das Blumenboot“‚ in der ersten Szene des zweiten Aktes, sagt die Baronin
Erfflingen zu ihrer Tochter Thea: „Menschenkinder unseres Schlages sind dazu da, aus den
Dingen dieser Welt eine Art von heiterem Panorama zu machen, das an uns vorüberzieht.
Oder vielmehr vorüberzuziehen scheint. – Denn in Wahrheit ziehn wir unsern Weg... Unbeirrt!
Und dabei können wir keinerlei Ballast brauchen.“ 2 Besser als mit diesen Worten kann
man das Lebensziel von Menschen jener Klasse nicht bezeichnen, zu der Frau Erfflingen gehört,
von Menschen, die mit vollster Überzeugung die Worte Barrès’ wiederholen können:
„Die einzige Realität ist unser ‚Ich‘.“ Aber Menschen, die ein solches Lebensziel verfolgen,
werden die Kunst nur als ein Mittel betrachten, auf diese oder jene Weise jenes Panorama
1 Als Beispiel eines solchen Denkers, der die Rechte der Vernunft im Interesse der Religion einschränkt, kann
man auf Kant hinweisen „Ich mußte also das [280] Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen“;
„Kritik der reinen Vernunft“, Vorrede zur zweiten Ausgabe, S. 26, Leipzig, Druck und Verlag von Philipp
Reclam, zweite verbesserte Auflage.
2 [Hermann Sudermann, „Das Blumenboot“, Stuttgart und Berlin 1905, S. 49.]
35