erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Auszüge legen hoffentlich in genügender Weise dar, daß Frau Hippius, nachdem sie sich
(endlich!) für gesellschaftliche Fragen interessiert hat, dasselbe geblieben ist, als was sie uns
in den oben zitierten Gedichten erschien: eine extreme Individualistin dekadenter Art, die
nach dem Wunder ebendeshalb durstet, weil sie keinerlei ernste Beziehung zum lebendigen
gesellschaftlichen Leben hat. Der Leser hat den Gedanken Leconte de Lisles nicht vergessen,
daß die Dichtkunst jetzt dem ein ideelles Leben gibt, der kein reales Leben mehr hat. Und
wenn bei einem Menschen jeder geistige Verkehr mit den ihn umgebenden Menschen aufhört,
dann verliert sein ideelles Leben jegliche Verbindung mit der Erde. Und dann entrückt
ihn seine Phantasie in den Himmel, dann wird er Mystiker. Ihr von Mystizismus ganz und gar
durchtränktes Interesse für gesellschaftliche Fragen ist in sich völlig unfruchtbar. 1 Ganz zu
Unrecht glaubt sie mit ihren Mitarbeitern, ihr heftiges Verlangen nach dem „Wunder“ und
ihre „mystische“ Verneinung der „Politik“ „als Wissenschaft“ bilde ein Charaktermerkmal
der russischen Dekadenten. 2 Der „nüchterne“ Westen hat schon eher als das „ver-
[279]soffene“ Rußland Menschen an die Oberfläche geschwemmt, die sich im Namen des
unvernünftigen Triebes gegen den Verstand erhoben haben. Erich Falk 3 bei Przybyszewski
schimpft auf die Sozialdemokraten und die „Salonanarchisten vom Schlage eines J. Henry
Mackay“ aus keinem anderen Grunde als wegen ihres angeblich übergroßen Glaubens an die
Vernunft.
„Sie alle“, sagt dieser nichtrussische Dekadent, „verkünden die friedliche Revolution, das
Einsetzen eines neuen Rades an Stelle eines zerbrochenen, während der Wagen in Bewegung
ist. Ihr ganzer dramatischer Aufbau ist blödsinnig dumm ebendeshalb, weil er so logisch ist,
denn er gründet sich auf die Allmacht der Vernunft. Aber bis auf den heutigen Tag ist alles
nicht vernunftsgemäß zugegangen, sondern durch dumme, sinnlose Zufälligkeit.“
Falks Hinweis auf die „Dummheit“ und „sinnlose Zufälligkeit“ ist seiner Natur nach vollkommen
das gleiche wie die Sucht nach dem „Wunder“, von der das deutsche Buch der Frau
Hippius und der Herren Mereschkowsky und Philosophoff von Anfang bis zu Ende durchtränkt
ist. Es ist ein und derselbe Gedanke unter verschiedenen Bezeichnungen. Seine Entstehung
findet ihre Erklärung in dem extremen Subjektivismus eines beträchtlichen Teiles der
jetzigen bürgerlichen Intelligenz. Wenn jemand sein eigenes „Ich“ für die einzige „Realität“
hält, dann kann er auch nicht zugeben, daß es einen objektiven, „vernünftigen“, d. h. gesetzmäßigen
Zusammenhang zwischen diesem „Ich“ einerseits und der es umgebenden äußeren
Welt anderseits gibt. Die äußere Welt muß ihm entweder als gänzlich unwirklich oder aber
als nur teilweise, d. h. in dem Maße wirklich erscheinen, in welchem ihre Existenz sich auf
die einzig wahre Realität, d. h. auf unser „Ich“, stützt. Wenn solch ein Mensch die philosophische
Spekulation liebt, so wird er sagen, daß unser Ich, das die äußere Welt hervorbringt,
in sie wenigstens einen gewissen Teil seiner Vernünftigkeit hineinträgt; der Philosoph kann
1 Mereschkowsky, Hippius und Philosophoff lehnen in ihrem deutschen Buch die Bezeichnung „Dekadente“
durchaus nicht ab. Sie beschränken sich darauf, Europa bescheiden davon Mitteilung zu machen, daß die russischen
Dekadenten „die höchsten Gipfel der Weltkultur erreicht haben“. Gen. Werk, S. 151.
2 Ihr mystischer Anarchismus kann natürlich gar niemand erschrecken. Der Anarchismus stellt überhaupt nur die
äußerste Schlußfolgerung aus den Grundvoraussetzungen des bürgerlichen Idealismus dar. Deshalb treffen wir
bei den bürgerlichen Ideologen der Verfallsperiode oft auf Sympathie mit dem Anarchismus. Maurice Barrès
sympathisierte ebenfalls mit dem Anarchismus zu der Zeit seiner Entwicklung, als er behauptete, es gebe keine
andere Wirklichkeit als unser „Ich“. Jetzt hat er sicher keine bewußte Sympathie mehr für den Anarchismus,
denn alle scheinbar stürmischen Wallungen seines Individualismus sind schon längst vorüber. Jetzt sind [279]
jene „Gewißheiten“ für ihn bereits „wieder verschafft“, die er einmal für „gestürzt“ erklärt hatte. Der Prozeß
ihrer Wiederherstellung vollzog sich auf dem Wege seines Übergangs zum reaktionären Standpunkt des vulgärsten
Nationalismus. Und an einem solchen Übergang ist nichts Verwunderliches: vom extremen bürgerlichen
Idealismus ist nur ein Schritt bis zu den reaktionärsten „Wahrheiten“. Avis [zur Kenntnisnahme] für Frau Hippius
und auch Herrn Mereschkowsky und Herrn Philosophoff.
3 [Gestalt aus Przybyszewskis Roman „Homo sapiens“.]
34