erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Ach, entsetzliche Qual, wie mein Leben entflieht,
entflieht,
Weiß selbst nicht, wohin es mich zieht,
mich zieht...
Weiß nicht, woher denn dieses Verlangen,
woher gegangen;
Aber mein Herz will Wunder erflehn und erbangen,
Wunder erbangen.
O, möchte doch sein, was nicht ist,
niemals ist.
Der blasse Himmel mir Wunder verspricht,
verspricht.
Ob falscher Verheißung wein’ ich ohne Tränen,
wein’ ich ohne Tränen...
Was nicht ist auf Erden, das muß ich ersehnen,
das muß ich ersehnen.
Das ist gar nicht übel gesagt. Ein Mensch, der sich „selbst wie Gott“ liebt und die Fähigkeit
der Gemeinschaft mit anderen Menschen verloren hat, kann nur noch „Wunder erflehn“ und
danach streben, „was nicht ist auf Erden“: das Irdische kann ihm nicht interessant sein. Bei
Sergejew-Zenski sagt Leutnant Babajew: „... die Bleichsucht hat die Kunst erdacht.“ 1 Dieser
philosophierende Marsjünger täuscht sich schwer, wenn er [276] annimmt, jede Kunst sei
eine Erfindung der Bleichsucht. Völlig unbestreitbar ist hingegen, daß eine Kunst, die nach
dem strebt, „was nicht ist auf Erden“, eine Schöpfung der „Bleichsucht“ ist. Sie kennzeichnet
den Verfall des ganzen Systems der gesellschaftlichen Verhältnisse und wird daher sehr treffend
als dekadent bezeichnet.
Allerdings ist das System der gesellschaftlichen Verhältnisse, dessen Verfall durch diese
Kunst gekennzeichnet wird, d. h. das System der kapitalistischen Produktionsverhältnisse, in
unserem Lande noch weit vom Verfall entfernt. Bei uns in Rußland hat der Kapitalismus die
alte Ordnung noch nicht endgültig erledigt. Aber die russische Literatur seit Peter I. ist in
stärkstem Maße von den westeuropäischen Literaturen beeinflußt. Deshalb dringen in sie
häufig solche Strömungen ein, die zwar den westeuropäischen gesellschaftlichen Verhältnissen
völlig entsprechen, weit weniger aber den relativ rückständigen Verhältnissen in Rußland.
Es gab eine Zeit, wo manche unserer Aristokraten für die Lehre der Enzyklopädisten 2
schwärmten, die einer der letzten Phasen des Kampfes des dritten Standes gegen die Aristokratie
in Frankreich entsprach. Jetzt ist eine Zeit gekommen, wo viele unserer „Intellektuellen“
für die gesellschaftlichen, philosophischen und ästhetischen Lehren schwärmen, die der
Epoche des Verfalls der westeuropäischen Bourgeoisie entsprechen. Dieses Schwärmen eilt
dem Gang unserer eigenen gesellschaftlichen Entwicklung in demselben Maße voraus, in
welchem ihm die Schwärmerei der Menschen des 18. Jahrhunderts für die Theorie der Enzyklopädisten
vorausgeeilt war. 3
1 Erzählungen, Ausgabe „Schipownik“, 1908, Bd. II, S. 128. Die Red.
2 Bekanntlich wurde zum Beispiel Helvétius’ Werk „De l’homme“ im Jahre 1772 in Haag von einem der Fürsten
Golizyn herausgegeben.
3 Das Schwärmen der russischen Aristokraten für die französischen Enzyklopädisten hatte durchaus keine ernsten
Folgen. Indes, es war in dem Sinne nützlich, als es immerhin manche aristokratischen Köpfe von allerlei
aristokratischen Vorurteilen säuberte. Umgekehrt ist die jetzige Schwärmerei eines gewissen Teils unserer Intelligenz
für die philosophischen Ansichten und ästhetischen Geschmacksrichtungen der im Niedergang befindlichen
Bourgeoisie in dem Sinne schädlich, als sie die Köpfe unserer „Intellektuellen“ mit solchen bürgerlichen
Vorurteilen anfüllt, für deren selbständiges Entstehen der Gang der gesellschaftlichen Entwicklung in Rußland
noch nicht genügend den Boden bereitet hat. Diese Vorurteile dringen auch in die Gehirne vieler Russen ein, die
mit der proletarischen Bewegung sympathisieren. Deshalb bildet sich bei ihnen eine erstaunliche Mischung von
32