erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Wenn Puschkin und die Romantiker seiner Zeit der „Menge“ vorwarfen, der Topf auf dem
Ofen sei ihr viel zu lieb, so werfen die Inspiratoren der heutigen Neuromantiker ihr vor, sie
verteidige ihn viel zu schlaff, d. h. sie schätze ihn nicht genügend. Und dabei verkünden auch
die Neuromantiker, wie die Romantiker der guten alten Zeit, die absolute Autonomie der
Kunst. Kann man aber im Ernst von einer Autonomie jener Kunst sprechen, die sich die Verteidigung
der gegebenen gesellschaftlichen Verhältnisse bewußt zum Ziel setzt? Selbstverständlich
nicht. Eine solche Kunst ist ohne Zweifel utilitaristisch. Wenn nun ihre Vertreter
das Schaffen, das sich von utilitaristischen Erwägungen leiten läßt, verachten, so ist das ein
einfaches Mißverständnis. In Wirklichkeit sind ihnen nur Erwägungen unerträglich – abgesehen
von Erwägungen des persönlichen Nutzens, die niemals in den Augen eines Menschen,
der der Kunst wahrhaft ergeben ist, führende Bedeutung haben können –‚ die den Nutzen der
ausgebeuteten Mehrheit im Auge haben. Der Nutzen der ausbeutenden Minderheit ist ihnen
aber oberstes Gesetz. Und so ist die Einstellung, sagen wir, Knut Hamsuns oder François de
Curels zum Prinzip des Utilitarismus in der Kunst der Einstellung Théophile Gautiers oder
Flauberts in Wirklichkeit direkt entgegengesetzt, obgleich auch diesen letzteren, wie wir wissen,
konservative Neigungen durchaus nicht fremd waren. Aber seit Gautier und Flaubert
haben sich diese Neigungen bei den auf dem bürgerlichen Standpunkt stehenden Künstlern
dank der Vertiefung der gesellschaftlichen Widersprüche so stark entwickelt, daß es ihnen
unvergleichlich schwerer fällt, sich konsequent an die Theorie der Kunst für die Kunst zu
halten. Natürlich würde der sich sehr irren, der meinen wollte, daß sich jetzt bereits niemand
mehr von ihnen an diese Theorie halte. Aber, wie wir sogleich sehen werden, in der gegenwärtigen
Zeit wird eine solche Folgerichtigkeit sehr teuer bezahlt.
Die Neuromantiker gefallen sich, wiederum unter dem Einfluß Nietzsches, sehr in der Vorstellung,
daß sie „jenseits von Gut und Böse“ stehen. Was heißt das – jenseits von Gut und Böse
stehen? Das bedeutet, ein solch großes historisches Werk vollbringen, dessen Beurteilungen
sich nicht in den Rahmen der gegebenen, auf der Grundlage der gegebenen gesellschaftlichen
Ordnung entstandenen Begriffe von Gut und Böse einfügen. Die französischen Revolutionäre
des Jahres 1793 standen im Kampf gegen die Reaktion zweifellos jenseits von Gut und Böse, d.
h., sie standen durch [270] ihr Tun im Widerspruch zu den Begriffen von Gut und Böse, die auf
dem Boden der alten, nun überlebten Ordnung entstanden waren. Ein solcher Widerspruch, der
immer sehr viel Tragik umschließt, kann nur damit gerechtfertigt werden, daß das Tun der Revolutionäre,
die gezwungen sind, zeitweilig jenseits von Gut und Böse zu sein, dazu führt, daß
das Böse vor dem Guten im gesellschaftlichen Leben zurückweicht. Um die Bastille zu stürmen,
war es notwendig, in den Kampf mit ihren Verteidigern einzutreten. Und wer einen solchen
Kampf führt, der stellt sich unvermeidlich eine Zeitlang jenseits von Gut und Böse. Insofern
die Einnahme der Bastille jedoch jene Willkür bändigte, die Menschen „um des eigenen
Gefallens willen“ (parce que tel est notre bon plaisir – ein bekannter Ausspruch der unbeschränkten
französischen Könige) ins Gefängnis schicken konnte, veranlaßte sie das Böse, vor
dem Guten im gesellschaftlichen Leben Frankreichs zurückzuweichen, und rechtfertigte damit,
daß Menschen, die mit der Willkür kämpften, eine Zeitlang jenseits von Gut und Böse standen.
Aber nicht für alle, die sich jenseits von Gut und Böse stellen, kann man eine ähnliche Rechtfertigung
finden. So würde zum Beispiel Iwar Kareno sicherlich nicht zögern, sich jenseits von
Gut und Böse zu stellen, um seine Gedanken zu verwirklichen, die „frei sind wie der Vogel“.
Wie wir aber wissen, läßt sich die Gesamtsumme seiner Gedanken in den Worten ausdrücken:
unversöhnlicher Kampf gegen die Freiheitsbewegung des Proletariats. Deshalb würde der
Übergang zur Stellung jenseits von Gut und Böse bei ihm bedeuten, daß er sich in dem genannten
Kampfe nicht länger mehr selbst durch die wenigen Rechte würde einengen lassen, die die
Arbeiterklasse in der bürgerlichen Gesellschaft erringen konnte. Und wäre sein Kampf erfolgreich,
so würde er nicht zu einer Verringerung des Bösen im gesellschaftlichen Leben führen,
sondern zu seiner Vermehrung. Folglich entbehrte sein zeitweiliges Außerachtlassen von Gut
28