erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Egoismus (l’égoisme qui produit) für die arbeitende Masse dasselbe sei wie das Almosen für
den Bettler“. Und da die Zuhörer ihre Mißbilligung gegen eine solche Ansicht zum Ausdruck
bringen, erklärt er ihnen, sich allmählich ereifernd, in einem klaren, bilderreichen Vergleich
die Rolle des Kapitalisten und seiner Arbeiter in der zeitgenössischen Produktion.
„Man sagt“, donnert er los, „ein ganzes Rudel Schakale zieht hinter dem Löwen her in die
Wüste, um sich an den Überresten seiner Beute gütlich zu tun. Die Schakale sind selbst zu
schwach, um Büffel zu überfallen. Sie sind nicht flink genug, um Gazellen einzuholen, und
all ihre Hoffnung paßt sich den Klauen des Herrn der Wüste an. Ihr hört: seinen Klauen! In
der Dämmerung verläßt er seine Höhle, und, vor Hunger brüllend, läuft er los und sucht ein
Opfer. Da ist es! Er macht einen mächtigen Sprung, es beginnt ein grimmiger Kampf, es
kommt zu einem tödlichen Ringen, und die Erde bedeckt sich mit Blut, das nicht immer das
Blut des Opfers ist. Dann folgt ein königlicher Schmaus, dem die Schakale aufmerksam und
ehrerbietig zusehen. Wenn der Löwe sich satt gefressen hat, halten die Schakale ihre Mahlzeit.
Denkt ihr, daß diese letzteren satter geworden wären, wenn der Löwe seine Beute mit
jedem von ihnen gleichmäßig geteilt und damit für sich nur ein kleines Stück behalten hätte?
Keineswegs! Dieser dumme gute Löwe wäre kein Löwe mehr; er taugte zur Not zur Rolle
eines Hündchens, das einen Blinden führt. Er hörte auf, sein Opfer bei dessen erstem Aufstöhnen
zu erwürgen, und er finge an, dessen Wunden zu belecken. Ein Löwe taugt nur etwas
als Raubtier, das gierig ist auf die Beute und nur auf Mord und Blutvergießen ausgeht. Wenn
so ein Löwe brüllt, dann läuft den Schakalen das Wasser im Maul zusammen.“
Der ohnehin klare Sinn dieses Gleichnisses wird von dem Schönredner in den folgenden, bei
weitem kürzeren, aber ebenso bezeichnenden Worten dargelegt: „Der Unternehmer eröffnet
jene Nahrungsquellen, die mit ihrem Gischt die Arbeiter übersprühen.“
Ich weiß sehr wohl, daß der Künstler für den Sinn der Reden, die seine Helden halten, nicht
verantwortlich ist. Aber sehr häufig gibt er zu verstehen, welche Einstellung er zu diesen
Reden hat, so daß wir Gelegenheit bekommen, über seine eigenen Ansichten zu urteilen.
Der ganze weitere Gang des Stückes „Le repas du lion“ zeigt, daß de Curel den von Jean de
Sancy angestellten Vergleich des Unternehmers mit dem Löwen und der Arbeiter mit den
Schakalen selbst auch für richtig hält. Aus allem ist ersichtlich, daß er die Worte des gleichen
Helden mit voller Überzeugung [267] wiederholen könnte: „Ich glaube an den Löwen.
Ich beuge mich vor jenen Rechten, die ihm seine Klauen geben.“ Er selbst ist bereit, die
Arbeiter für Schakale zu erklären, die sich mit den Brocken dessen ernähren, was durch die
Arbeit des Kapitalisten gewonnen wird. Der Kampf der Arbeiter gegen den Unternehmer
stellt sich ihm, wie auch Jean de Sancy, als Kampf der neidischen Schakale mit dem mächtigen
Löwen dar. Dieser Vergleich ist auch die Grundidee seines Stückes, der das Schicksal
seines Haupthelden entspricht. Allein, in dieser Idee ist auch nicht ein Atom Wahrheit. Sie
entstellt den wirklichen Charakter der gesellschaftlichen Verhältnisse in der neuzeitlichen
Gesellschaft viel mehr, als sie die ökonomischen Sophismen eines Bastiat und aller seiner
zahlreichen Anhänger bis zu Böhm-Bawerk entstellten. Die Schakale tun soviel wie gar
nichts, um das zu erlangen, wovon der Löwe sich ernährt und womit zum Teil ihr eigener
Hunger gestillt wird. Wer wird aber sagen wollen, die Arbeiter, die in einem Unternehmen
beschäftigt sind, tun nichts zur Schaffung seines Produkts? Es ist doch, ungeachtet aller
ökonomischen Sophismen, klar, daß es gerade durch ihre Arbeit geschaffen wird. Natürlich
nimmt der Unternehmer am Prozeß der Produktion als ihr Organisator teil. Und als Organisator
gehört er selbst zu den Werktätigen. Jedem ist aber wiederum bekannt, daß das Einkommen
eines Fabrikleiters und der Unternehmerprofit des Fabrikherrn zweierlei Dinge
sind. Ziehen wir das Einkommen vom Gewinn ab, dann bekommen wir einen Rest, der auf
den Kapitalanteil als solchen entfällt. Die ganze Frage liegt gerade darin, weshalb dieser
Rest auf das Kapital entfällt. Die Lösung dieser Frage ist in den schönrednerischen Ergüs-
26