erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
[263] Ich konnte schon auf Knut Hamsuns Schauspiel „An des Reiches Pforten“ 1 als Beispiel
eines Kunstwerkes, das an der Verlogenheit seiner grundlegenden Idee leidet, hinweisen.
Der Leser wird entschuldigen, wenn ich ihn wieder daran erinnere.
Als Held dieses Stückes tritt vor uns hin ein junger und wenn vielleicht auch nicht talentvoller,
so doch jedenfalls über alle Maßen selbstbewußter Schriftsteller, Iwar Kareno. Er bezeichnet
sich als einen Menschen „mit Gedanken, die frei sind wie der Vogel“. Worüber
schreibt dieser Denker, der frei ist wie der Vogel? Über „den Widerstand“. Über „den Haß“.
Wem rät er, Widerstand zu leisten? Wen lehrt er hassen? Er gibt den Rat, dem Proletariat zu
widerstehen. Er lehrt, das Proletariat zu hassen. Nicht wahr, das ist ein Held der allerneuesten
Sorte. Solche haben wir in der schönen Literatur bisher nur sehr wenig gesehen, um nicht zu
sagen: überhaupt nicht. Aber ein Mensch, der den Widerstand gegen das Proletariat verkündet,
ist ganz zweifellos ein Ideologe der Bourgeoisie. Dieser Ideologe der Bourgeoisie, der
Iwar Kareno heißt, erscheint sich selbst und seinem Schöpfer Knut Hamsun als der größte
Revolutionär. Wir haben schon am Beispiel der ersten französischen Romantiker erfahren,
daß es solche „revolutionäre“ Gesinnungen gibt, deren Hauptkennzeichen in ihrem Konservatismus
besteht. Théophile Gautier haßte den „Bourgeois“, zu gleicher Zeit aber donnerte er
gegen die Menschen los, die meinten, es sei Zeit, die bürgerlichen gesellschaftlichen Verhältnisse
zu beseitigen. Iwar Kareno ist offenbar einer der geistigen Nachkömmlinge des berühmten
französischen Romantikers. Der Nachkomme ging indes viel weiter als sein Vorfahre.
Er ist bewußt feindlich gegen das eingestellt, wogegen der Vorfahre nur eine instinktive
Abneigung empfand. 2 Wenn die [264] Romantiker konservativ waren, so ist Iwar Kareno ein
Reaktionär reinsten Wassers. Und dabei ein Utopist vom Schlage des wilden Großgrundbesitzers
bei Schtschedrin. Er will das Proletariat vertilgen, wie dieser den Mushik vertilgen
1 Siehe meinen Aufsatz „Dr. Stockmanns Geisteskind“ in meinem Sammelband „Von der Abwehr zum Angriff“.
[Siehe im vorliegenden Bande S. 929-950.]
2 Ich spreche von der Zeit, da Gautier sein berühmtes rotes Wams noch nicht ganz hatte ablegen können. In der
Folge – zum Beispiel in der Zeit der Pariser Kommune – war er bereits ein bewußter – und noch dazu welch ein
wütender! – Feind der Freiheitsbestrebungen der Arbeiterklasse. Übrigens muß man bemerken, daß man Flaubert
ebenfalls einen geistigen Vorläufer Knut Hamsuns nennen kann, und sogar mit noch größerem Recht. In
einem seiner Notizbücher kommen folgende bemerkenswerte Zeilen vor: „Ce n’est pas contre Dieu que
Prométhée aujourd’hui devrait se révolter, mais contre le Peuple, dieu nouveau. Aux vieilles tyrannies sacerdotales,
féodales et monarchiques on a succédé une autre, plus subtile, inextricable, impérieuse et qui dans quelque
temps ne laissera pas un seul coin de la terre qui soit libre“ („Nicht mehr gegen Gott müßte sich heutzutage
Prometheus empören, sondern gegen das Volk, den neuen Gott. An die Stelle der alten Tyrannei der Priester,
Feudalherren und Monarchen ist eine andere getreten, noch feiner, unentwirrbarer, herrischer, die in einiger Zeit
keinen Winkel der Erde übrig lassen wird, der noch [264] frei ist“). Siehe das Kapitel „Les carnets de Gustave
Flaubert“ in dem Buche von Louis Bertrand: „Gustave Flaubert“, Paris MCMXII, S. 255.
Das ist gerade jener Gedanke, frei wie der Vogel, der Iwar Kareno inspiriert. In einem Briefe an George Sand
vom 8. September 1871 sagte Flaubert: „Je crois que la foule, le troupeau sera toujours haissable. Il n’y a
d’important qu’un petit groupe d’esprits toujours les mêmes et qui se repassent le flambeau“ („Ich glaube, daß
die Masse, der Haufe stets hassenswert sein wird. Es gibt nichts Wichtiges außer einer kleinen Gruppe von
geistvollen Köpfen, die immer die gleichen sind“ [so in der von uns zitierten deutschen Übersetzung]). In dem
gleichen Briefe finden sich die von mir oben angeführten Zeilen über das allgemeine Wahlrecht, das angeblich
eine Schande des menschlichen Geistes ist, da dank ihm die Zahl „sogar das Geld“ (!) beherrscht. (Siehe Flaubert,
Correspondance, quatrième série (1869-1880), huitième mille, Paris 1910 [zit. Werk, Potsdam 1919, S.
128/129, 130].) In diesen Ansichten würde Iwar Kareno sicherlich seine eigenen Gedanken erkennen, die frei
sind wie der Vogel. Aber diese Ansichten haben in den Romanen Flauberts noch keinen direkten Ausdruck
gefunden. Der Kampf der Klassen in der modernen Gesellschaft mußte weit vorangeschritten sein, bevor die
Ideologen der herrschenden Klasse das Bedürfnis fühlten, ihren Haß gegen die freiheitlichen Bestrebungen des
„Volkes“ in der Literatur unmittelbar zum Ausdruck zu bringen. Aber diejenigen unter ihnen, bei denen sich mit
der Zeit dieses Bedürfnis einstellte, konnten nicht mehr die „absolute Autonomie“ der Ideologien vertreten. Im
Gegenteil, sie stellten den Ideologien das bewußte Ziel, als geistige Waffe im Kampf gegen das Proletariat zu
dienen. Doch hierüber später.
24