erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
nung werden, die sich auf die Ausbeutung der einen Klasse durch die andere gründet.
Deshalb redet man jetzt auch bei uns im Namen der „absoluten Autonomie der Kunst“ reichlich
viel sozial-reaktionären Unsinn. Aber zur Zeit Puschkins war es noch nicht so. Und das
war ein großes Glück für ihn.
III
Ich habe gesagt, es gebe kein Kunstwerk, das gänzlich ohne ideellen Gehalt wäre. Und ich habe
hinzugefügt, einem Kunstwerk lasse sich nicht jede Idee zugrunde legen. Nur was zum Verkehr
der Menschen untereinander beiträgt, vermag dem Künstler die wahre Inspiration zu geben.
Die möglichen Grenzen eines solchen Verkehrs bestimmt nicht der Künstler, sie werden durch
die Höhe der von diesem gesellschaftlichen Ganzen erreichten Kultur, dem dieser angehört,
bestimmt. In einer in Klassen geteilten Gesellschaft hängt die Sache aber noch von den gegenseitigen
Beziehungen dieser Klassen und davon ab, in welcher Phase der Entwicklung sich zur
Zeit jede dieser Klassen befindet. Als die Bourgeoisie eben noch um ihre Befreiung vom Joche
der weltlichen und geistlichen Aristokratie kämpfte, d. h., als sie selbst eine revolutionäre Klasse
war, zog sie die [262] ganze werktätige Masse hinter sich her, die zusammen mit ihr den
einen „dritten“ Stand bildete. Und damals waren die fortschrittlichen Ideologen der Bourgeoisie
auch die fortschrittlichen Ideologen der „ganzen Nation mit Ausschluß der Privilegierten“. Mit
anderen Worten: Damals waren die Grenzen jenes Verkehrs zwischen den Menschen, den die
Werke der auf dem bürgerlichen Standpunkt stehenden Künstler vermittelten, verhältnismäßig
weit gesteckt. Als aber die Interessen der Bourgeoisie nicht länger die Interessen der ganzen
werktätigen Masse waren und besonders als sie mit den Interessen des Proletariats in einen
feindlichen Konflikt gerieten – da wurden die Grenzen dieses Verkehrs sehr eingeengt. Wenn
Ruskin sagte, der Geizhals könne nicht sein verlorenes Geld besingen, so war jetzt eine solche
Zeit gekommen, da sich die Stimmung der Bourgeoisie der Stimmung des Geizhalses näherte,
der seine Schätze beweint. Der Unterschied ist nur der, daß dieser Geizhals einen Verlust beweint,
der bereits geschehen ist, daß aber die Bourgeoisie die Seelenruhe wegen des Verlustes
verliert, der ihr in der Zukunft droht. „Der Weise wird dumm, wenn er andere bedrückt“, möchte
ich mit den Worten des Ecclesiastes sagen. Eine ebenso schädliche Wirkung muß auf den
Weisen (ja, auf den Weisen!) die Befürchtung ausüben, daß er der Möglichkeit beraubt wird,
andere zu bedrücken. Die Ideologien der herrschenden Klasse verlieren ihren inneren Wert in
dem Maße, wie diese dem Untergang entgegenreift. Die Kunst, geschaffen durch ihre Erlebnisse,
verfällt. Die Aufgabe des vorliegenden Aufsatzes besteht darin, das im vorangehenden Aufsatz
hierüber Gesagte zu ergänzen, indem wir noch einige der markantesten Anzeichen des
jetzigen Verfalls der bürgerlichen Kunst untersuchen.
Wir haben gesehen, auf welchem Wege der Mystizismus in die zeitgenössische schöngeistige
Literatur Frankreichs eingedrungen ist. Dazu führte das Bewußtsein der Unmöglichkeit, sich
auf die Form ohne Inhalt, d. h. ohne Idee, zu beschränken, ein Bewußtsein, das begleitet war
von der Unfähigkeit, sich zum Verständnis der großen Freiheitsideen unserer Zeit zu erheben.
Das gleiche Bewußtsein und die gleiche Unfähigkeit haben noch viele andere Folgen nach
sich gezogen, die den inneren Wert der Kunstwerke nicht weniger als der Mystizismus verminderten.
Der Mystizismus ist ein unversöhnlicher Feind der Vernunft. Aber mit der Vernunft lebt nicht
nur der in Feindschaft, der in Mystizismus verfällt. Mit ihm lebt in Zwist auch, wer aus diesem
oder jenem Grunde, auf diese oder jene Weise eine verlogene Idee verteidigt. Und wenn
die verlogene Idee dem Kunstwerk zugrunde gelegt wird, trägt sie in dieses Kunstwerk eben
solche inneren Widersprüche hinein, unter denen sein ästhetischer Wert leidet.
23