erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Er fällt über das Haupt der romantischen Schule in der Malerei her, weil, „wie einige Schriftsteller
die Kunst für die Kunst geschaffen haben, Herr Delacroix die Farbe für die Farbe erfunden
hat. Die Geschichte und die Menschheit dienen bei ihm nur als Anlaß zur Zusammenstellung
gut ausgewählter Nuancen.“ Nach Ansicht desselben Schriftstellers hat sich die
Schule der Kunst für die Kunst für immer überlebt. 1
Lamartine und Maxime Du Camp kann man ebensowenig irgendwelcher umstürzlerischer
Bestrebungen verdächtigen wie Alexandre Dumas den Jüngeren. Sie lehnten die Theorie der
Kunst für die Kunst nicht ab, weil sie die bürgerliche Ordnung durch irgendeine neue Gesellschaftsordnung
ersetzen, sondern weil sie die bürgerlichen Verhältnisse, die durch die Freiheitsbewegung
des Proletariats bedenklich aus den Fugen geraten waren, festigen wollten. In
dieser Beziehung unterschieden sie sich von den Romantikern und besonders von den Parnassiens
und den ersten Realisten nur dadurch, daß sie sich mit der bürgerlichen Lebensweise
unvergleichlich besser als sie vertrugen. Sie waren konservative Optimisten, wo sich die anderen
als ebenso konservative Pessimisten erwiesen.
Aus all dem folgt mit voller Überzeugungskraft, daß sich die utilitaristische Kunstbetrachtung
ebensogut mit der konservativen wie mit der revolutionären Haltung verträgt. Die Neigung zu
einer solchen Ansicht setzt notwendigerweise nur eine Bedingung voraus: das lebhafte und
aktive Interesse an einer bestimmten – ganz gleichgültig welcher – Gesellschaftsordnung
oder einem gesellschaftlichen Ideal; und sie verschwindet überall, wo dieses Interesse aus
diesem oder jenem Grunde aufhört.
Jetzt wollen wir weitergehen und sehen, welche von den beiden einander entgegengesetzten
Ansichten über die Kunst ihre Erfolge stärker begünstigt.
Wie alle Fragen des gesellschaftlichen Lebens und des gesellschaftlichen Denkens läßt auch
diese Frage keine bedingungslose Lösung zu. Hier hängt alles von den zeitlichen und örtlichen
Bedingungen ab. Denken wir an Nikolaus I. mit seinen Dienern. Sie wollten aus Puschkin,
Ostrowski und anderen Künstlern ihrer Zeit Diener der Sittlichkeit im Sinne des Gendarmeriekorps
machen. Nehmen wir für einen Augenblick an, daß es [248] ihnen gelang,
dieses ihr festes Vorhaben zu verwirklichen. Was mußte dabei herauskommen? Die Antwort
ist nicht schwierig. Die Musen, die dem Einfluß der Künstler unterworfen waren, hätten,
wenn sie zu staatlichen Musen geworden wären, die deutlichsten Zeichen des Verfalls gezeigt
und überaus viel von ihrer Wahrhaftigkeit, ihrer Kraft und ihrem Reiz eingebüßt.
Puschkins Dichtung „An die Verleumder Rußlands“ kann durchaus nicht zu seinen besten
poetischen Schöpfungen gerechnet werden. Ostrowskis Stück „Bleib bei deinen Leisten“, das
huldvoll zur „nützlichen Lektion“ erklärt wurde, ist ebenfalls nicht Gott weiß wie gelungen.
Und dabei hatte Ostrowski darin eben nur einige Schritte in der Richtung auf das Ideal hin
getan, dessen Verwirklichung Leute wie Benckendorff, Schirinski-Schichmatow und andere
Anhänger der nützlichen Kunst von gleichem Schlage wie sie anstrebten.
Nehmen wir weiterhin an, daß sich Théophile Gautier, Théodore de Banville, Leconte de
Lisle, Baudelaire, die Brüder Goncourt, Flaubert – kurz gesagt alle Romantiker, Parnassiens
und die ersten französischen Realisten – in das sie umgebende bürgerliche Milieu geschickt
und ihre Musen in den Dienst jener Herrschaften gestellt hätten, die, nach einem Ausdruck
Banvilles, das Fünf-Franc-Stück vor allem und über alles schätzten. Was wäre dabei herausgekommen?
Doch wozu ist die Stirne gut, die ohne Geist?
1 Siehe darüber in dem herrlichen Buche von A. Cassagne: „La théorie de l’art pour l’art en France chez les
derniers romantiques et les premiers réalistes“, Paris 1906, pp. 96-105.
13