erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
gebildet. Nein, selbst ein so typischer Vertreter des Absolutismus wie Ludwig XIV. in Frankreich
war nicht weniger fest davon überzeugt, daß die Kunst nicht als Selbstzweck dienen
könne, sondern zur moralischen Erziehung der Menschen beitragen müsse. Und die ganze
Literatur, die ganze Kunst des berühmten Zeitalters Ludwigs XIV. war zutiefst von dieser
Überzeugung durchdrungen. Und ebenso hätte Napoleon I. die Theorie der Kunst für die
Kunst als einen der schädlichen Einfälle unbequemer „Ideologen“ betrachtet. Er wollte ebenfalls,
daß Literatur und Kunst sittlichen Zielen dienen sollten. Und das ist ihm in beträchtlichem
Grade gelungen, da zum Beispiel ein großer Teil der Gemälde, die auf den periodischen
Ausstellungen jener Zeit (den „Salons“) gezeigt wurden, der Darstellung der kriegerischen
Taten des Konsulats und des Imperiums gewidmet waren. Sein Großneffe, Napoleon III.,
wandelte in diesem Falle in seinen Spuren, wenn auch mit weit geringerem [246] Erfolg.
Auch er wollte Kunst und Literatur in den Dienst der von ihm so genannten Sittlichkeit stellen.
Im November 1852 verspottete der Lyoner Professor Laprade diesen. bonapartistischen
Drang zur erbaulichen Kunst mit bissigen Worten in einer Satire, die „Les muses d’Etat“ betitelt
war. Er sagte darin voraus, daß bald eine solche Zeit kommen werde, wo die staatlichen
Musen den menschlichen Verstand der militärischen Disziplin unterwerfen würden, und dann
werde endlich Ordnung herrschen, dann werde kein einziger Schriftsteller mehr wagen, irgendwelche
Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen.
Il faut être content, s’il pleut, s’il fait soleil,
S’il fait chaud, s’il froid: „Ayez le teint vermeil,
Je déteste les gens maigres, à face pâle;
Celui qui ne rit pas, mértite qu’on l’empale.“ 1
Ich will nebenbei bemerken, daß Laprade für diese geistreiche Satire seine Stellung als Professor
verlor. Spötteleien über die „staatlichen Musen“ duldete die Regierung Napoleons III. nicht.
II
Lassen wir die regierenden „Sphären“. Unter den französischen Schriftstellern des Zweiten
Imperiums trifft man auf Leute, die die Theorie der Kunst für die Kunst durchaus nicht aus
irgendwelchen fortschrittlichen Erwägungen ablehnten. So hat Alexandre Dumas der Jüngere
kategorisch erklärt, die Worte „Kunst für die Kunst“ haben keinerlei Sinn. Mit seinen Stükken
„Le fils naturel“ und „Le père prodigue“ verfolgte er gewisse gesellschaftliche Ziele. Er
fand es für nötig, mit seinen Werken die „alte Gesellschaft“ zu stützen, die, nach seinen Worten,
in allen Fugen krachte.
Im Jahre 1857 hat Lamartine, bei der Würdigung des literarischen Schaffens des damals
eben verstorbenen Alfred de Musset, bedauert, daß es nicht als Ausdruck des religiösen,
sozialen, politischen oder patriotischen Glaubens (foi) gedient habe, und er warf den zeitgenössischen
Dichtern vor, sie vergäßen um des Reimes oder des Versmaßes willen den
Sinn ihrer Werke. Schließlich – um auf eine weit weniger bedeutende literarische Größe
hinzuweisen – ruft Maxime Du Camp, indem er die ausschließliche Berücksichtigung der
Form tadelt, aus:
[247]
1 Ihr sollt zufrieden sein, wenns regnet, wenn die Sonne sticht,
Bei Hitzebrand, bei Kältestarre „Habt doch ein rosiges Gesicht:
Denn mir mißfallen eure magren, todeswächsernen Gebärden;
Ich sage, wer nicht lacht, verdient gepfählt zu werden.“
2 Gewiß: die Form heißt schön, die auf Gedanken ruht!
La forme est belle, soit! quand l’idée est au fond!
Qu’est-ce donc qu’un beau front qui n’a pas de cervelle? 2
12