erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
kin nichts „verziehen“, und ihre „Gönnerschaft“ ihm gegenüber fand ihren Ausdruck in einer
langen Reihe ihm unerträglicher Erniedrigungen. Im Jahre 1827 berichtete Benckendorff dem
Zaren Nikolaus: „Puschkin sprach im englischen Klub, nach seiner Zusammenkunft mit mir,
begeistert von Eurer Majestät und veranlaßte die mit ihm zu Tische sitzenden Personen, auf
das Wohl Eurer Majestät zu trinken. Zwar ist er ein ziemlicher Taugenichts, aber wenn es
gelingt, seine Feder und seine [236] Reden richtig zu lenken, so wird dies von Vorteil sein.“
Die letzten Worte dieses Auszugs enthüllen uns das Geheimnis der Puschkin erwiesenen
„Gunst“. Man wollte aus ihm einen Sänger der bestehenden Ordnung der Dinge machen. Nikolaus
I. und Benckendorff stellten sich die Aufgabe, seine bisher ungestüme Muse in die
Bahn der offiziellen Moral zu lenken. Als nach Puschkins Tod der Feldmarschall Paskewitsch
an Nikolaus schrieb: „... schade um Puschkin als Schriftsteller“, antwortete dieser ihm:
„... ich teile vollkommen Deine Meinung, und man kann mit Recht sagen (d. h. von Puschkin,
nicht von der Meinung. G. P.), daß in ihm die Zukunft und nicht die Vergangenheit beweint
wird.“ 1 Das bedeutet, daß der unvergessene Kaiser den umgekommenen Dichter nicht wegen
des Großen schätzte, das im Laufe seines kurzen Lebens von ihm geschrieben wurde, sondern
wegen dessen, was er unter gehöriger polizeilicher Aufsicht und Leitung hätte schreiben können.
Nikolaus erwartete von ihm „patriotische“ Werke im Geiste des Stückes von Kukolnik,
„Die Hand des Allerhöchsten hat das Vaterland gerettet“. Sogar der über dem Irdischen
schwebende Dichter W. A. Shukowski, ein ausgezeichneter Höfling, bemühte sich, Puschkin
zur Einsicht zu bringen und ihm Achtung vor der Moral einzuflößen. In einem Brief vom 12.
April 1826 sagte er: „Unsere Jungen (das heißt, die ganze heranreifende Generation) haben
bei einer schlechten Erziehung, welche ihnen keinerlei Rückhalt für das Leben gibt, Deine
ungestümen, mit dem Reiz der Poesie ausgestatteten Gedanken kennengelernt; Du hast schon
vielen einen nicht wieder gutzumachenden Schaden zugefügt – davor mußt Du erzittern. Talent
ist nichts. Die Hauptsache ist: sittliche Größe...“ 2 Sie werden zugeben: wenn man sich in
einer solchen Lage befand, wenn man die Kette einer solchen Bevormundung mit sich
schleppen mußte und solche erbauliche Dinge anzuhören hatte, dann war es ganz und gar
angebracht, die „sittliche Größe“ zu hassen, von Abscheu vor dem ganzen „Vorteil“ durchdrungen
zu werden, den die Kunst bringen kann, und bezüglich der Ratgeber und Gönner
auszurufen:
Hinweg! Nie dient des Pöbels Zwecken
Des Dichters friedereiches Lied!
Mit anderen Worten: Da sich Puschkin in einer solchen Lage befand, war es ganz natürlich,
daß er ein Anhänger der Theorie der Kunst für die Kunst wurde und zum Dichter in seiner
eigenen Person sagte:
[237]
Ein König bist du, flieh das wüste Weltgetriebe!
Geh frei den Weg, den frei dein Geist sich ausersehn,
Im Herzen pflege treu, was groß und wahr und schön,
Und fordre keinen Lohn, der dein Verdienst erhübe. (A)
D. I. Pissarew würde mir entgegenhalten, daß Puschkins Dichter diese scharfen Worte nicht
an die Gönner richtet, sondern ans „Volk“. Aber das wirkliche Volk befand sich völlig außerhalb
des Gesichtskreises der damaligen Literatur. Das Wort „Volk“ hat bei Puschkin dieselbe
Bedeutung wie das bei ihm oft vorkommende Wort „Menge“. Und das letztere bezieht
1 P. J. Schtschegolew, „Puschkin, Skizzen“, St. Petersburg 1912, S. 357.
2 Ebenda, S. 241.
5