erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Wenn wir der Lösung dieser Frage nähergekommen sind, wird es für uns nicht schwer sein,
auch die andere, damit eng verbundene und nicht weniger interessante Frage zu lösen:
Welches sind die wichtigsten unter jenen gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen bei
den Künstlern und bei Menschen, die sich lebhaft für künstlerisches Schaffen interessieren,
die sogenannte utilitaristische Ansicht über die Kunst, d. h. die Neigung, ihren Werken die
„Bedeutung eines Urteilsspruches über die Erscheinungen des Lebens“ beizulegen, entsteht
und sich festigt?
Die erste dieser beiden Fragen nötigt uns, nochmals auf Puschkin zurückzukommen.
Es gab eine Zeit, wo er nicht die Theorie der Kunst für die Kunst vertrat. Es gab eine Zeit, wo
er dem Weltgewühl nicht auswich, sondern zu ihm hinstrebte. So war es in der Zeit Alexanders
I. Damals dachte er nicht, daß sich das „Volk“ mit Peitschen, Kerkern und Beilen zufriedengeben
müsse. Im Gegenteil, in seiner Ode „Freiheit“ rief er damals entrüstet aus:
O weh, wohin mein Blick auch geht –
Nur Ketten und nur Peitschensträhnen,
Der Satzung unheilvolle Schmach
Und ohnmächtige, schwache Tränen;
Des Unrechts Herrschaft überall
In tiefer Nacht des Vorurteils begraben...
usw.
[235] Und dann kam ein tiefgreifender Wechsel in seiner Stimmung. In der Epoche Nikolaus’
I. eignete er sich die Theorie der Kunst für die Kunst an. Was hat diesen ungeheueren Wechsel
in seiner Einstellung hervorgerufen?
Der Anfang der Regierungszeit Nikolaus’ I. stand unter dem Zeichen der Katastrophe des 14.
Dezember, die auf den weiteren Gang der Entwicklung unserer „Gesellschaft“ wie auch auf
das persönliche Schicksal Puschkins eine gewaltige Wirkung ausübte. In Gestalt der von der
Niederlage betroffenen „Dekabristen“ traten vom Schauplatz der Geschichte die gebildetsten
und fortschrittlichsten Vertreter der damaligen „Gesellschaft“ ab. Das mußte eine bedeutende
Senkung ihres moralischen und geistigen Niveaus nach sich ziehen. „So jung ich auch gewesen
bin“, sagt Herzen, „so erinnere ich mich doch, wie augenfällig der Niedergang der höheren
Gesellschaft war und wie sie seit der Thronbesteigung des Zaren Nikolaus immer schmieriger
und knechtseliger wurde. Die aristokratische Unabhängigkeit, der gardistische Wagemut
der Zeit Alexanders – all dies verschwand mit dem Jahre 1826.“ Einem feinfühligen und
geistreichen Menschen fiel es schwer, in dieser Gesellschaft zu leben. „Überall ödes Schweigen“,
sagt derselbe Herzen in einem anderen Aufsatz, „alles war stumm, unmenschlich, hoffnungslos
und dabei so entsetzlich seicht, dumm und kleinlich. Der Blick, der Mitgefühl suchte,
traf auf eine lakaienhaft drohende oder erschreckte Haltung, man wandte sich von ihm ab
oder man beleidigte ihn.“ 1 In den Briefen Puschkins, die sich auf diese Zeit beziehen, in der
die Gedichte „Der Dichter und die Menge“ und „Einem Dichter“ geschrieben wurden, trifft
man immer wieder auf Klagen über die Öde und Schalheit unserer beiden Residenzstädte.
Aber er litt nicht nur unter der Plattheit der ihn umgebenden Gesellschaft. Sehr viel Ärger
bereiteten ihm auch seine Beziehungen zu den „herrschenden Sphären“.
Bei uns ist die rührselige Legende sehr weit verbreitet, Nikolaus I. habe Puschkin im Jahre
1826 seine politischen „Jugendsünden“ großmütig „verziehen“ und sei sogar sein hochherziger
Gönner geworden. Aber das war ganz und gar nicht so. Nikolaus und seine rechte Hand
in solchen Angelegenheiten, der Chef der Gendarmerie, A. Ch. Benckendorff, haben Pusch-
1 [Das Zitat stammt aus den Aufzeichnungen „Erlebtes und Erdachtes“.]
4