erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
[230]
Die Kunst und das gesellschaftliche Leben *, 1
I
Die Frage nach der Beziehung der Kunst zum gesellschaftlichen Leben hat in allen Literaturen,
die einen gewissen Grad der Entwicklung erreicht haben, stets eine sehr wichtige Rolle
gespielt. Meistens wurde sie und wird sie in zweifachem, direkt sich widersprechendem Sinne
gelöst.
Die einen sagten und sagen: Nicht der Mensch ist für den Sabbat da, sondern der Sabbat für
den Menschen; nicht die Gesellschaft ist für den Künstler da, sondern der Künstler für die
Gesellschaft. Die Kunst muß zur Entwicklung des menschlichen Bewußtseins, zur Verbesserung
der Gesellschaftsordnung beitragen.
Andere lehnen diese Ansicht entschieden ab. Nach ihrer Meinung ist die Kunst Selbstzweck;
sie in ein Mittel zur Erreichung irgendwelcher fremder, wenn auch noch so edler Ziele verwandeln,
heißt den Wert des Kunstwerkes herabsetzen.
Die erste dieser zwei Ansichten fand ihren klarsten Ausdruck in unserer führenden Literatur
der sechziger Jahre. Ganz abgesehen von Pissarew 2* , der in seiner äußersten Einseitigkeit
darin so weit ging, fast eine Karikatur daraus zu machen, kann man an Tschernyschewski und
Dobroljubow als die gründlichsten Verteidiger dieser Ansicht in der damaligen Kritik erinnern.
In einem seiner ersten kritischen Artikel schrieb Tschernyschewski:
„Der Gedanke einer ‚Kunst um der Kunst willen‘ ist in unserer Zeit ebenso sonderbar, wie es
der Gedanke ‚Reichtum um des Reichtums willen‘ oder ‚Wissenschaft um der Wissenschaft
willen‘ usw. wäre. Alles, was der [231] Mensch tut, muß, wenn es nicht zur leeren und müßigen
Beschäftigung werden soll, für den Menschen von Nutzen sein; der Reichtum ist dazu da,
daß der Mensch sich seiner bedient, die Wissenschaft dazu, daß sie den Menschen den Weg
weist; auch die Kunst muß irgendeinen wesentlichen Nutzen bringen und darf nicht nur steriles
Vergnügen sein.“ 3 Nach Meinung Tschernyschewskis wird die Bedeutung der Kunst, ins-
* Anmerkungen zu: Die Kunst und das gesellschaftliche Leben (S. 230-296) am Ende des Kapitels.
1 Die den Lesern zum aufmerksamen Studium vorgelegte Arbeit ist die Umarbeitung eines „Referats“, das ich in
russischer Sprache im November dieses Jahres [1912] in Lüttich und Paris gehalten habe. Deshalb wurde die
Form der Vorlesung bis zu einem gewissen Grade beibehalten. Am Schlusse ihres zweiten Teils werden die
Einwendungen behandelt, die Herr Lunatscharski in der Pariser Öffentlichkeit hinsichtlich des Kriteriums des
Schönen gegen mich vorgebracht hat. Nachdem ich seinerzeit mündlich darauf geantwortet habe, halte ich es für
angebracht, mich damit schriftlich des längeren auseinanderzusetzen.
2* Pissarew hat die utilitaristische Kunstauffassung durchaus nicht so durchgängig vertreten. Er wandte sich
entschieden gegen die feudale, adlige „Ästhetik“ und stellte ihr die inhaltlich Gedankentiefe, von den fortschrittlichen
Ideen der Zeit durchdrungene, von leidenschaftlicher Beziehung zur Wirklichkeit erfüllte Kunst gegenüber.
In dem Aufsatz „Die Realisten“ (1864) behauptete er: „Ich lehne ganz entschieden das sogenannte unbewußte
und zwecklose Schaffen ab. Ich habe den Verdacht, daß es nichts ist als ein Mythus, geschaffen von der
ästhetischen Kritik, um der Sache einen mehr mystischen Anstrich zu geben... Die literarischen Gegner unseres
Realismus sind der naiven Überzeugung, daß wir einige philanthropische Phrasen auswendig gelernt haben und
daß wir im Namen dieser Aphorismen durchweg alles ablehnen, woraus man den hungernden und frierenden
Menschen kein Essen bereiten, keine Kleider nähen oder Wohnungen bauen kann... Sie haben wahrscheinlich
erwartet, daß ich einfach alles wahllos über den Haufen werfe: Shakespeare ist nicht Shakespeare, Goethe ist
nicht Goethe, schaut doch mich an, lauter Schafsköpfe sind es, und ich will von keinem von ihnen etwas wissen...
Das wäre von unserer Seite ein ganz törichter Rigorismus und Formalismus, wenn wir eine geniale Idee
mit der Begründung von der Hand weisen wollten, daß sie in einem Gedicht oder einem Roman durchgeführt ist
und nicht in einer theoretischen Abhandlung... ich bringe den erstrangigen Dichtern aller Zeiten und aller Völker
tiefe und durchaus aufrichtige Hochachtung entgegen.“ (Pissarew, Ausgewählte literaturkritische Aufsätze,
Moskau 1939, S. 257, 275, 277, 279, russ.)
3 [N. G. Tschernyschewski, Ausgewählte philosophische Schriften, Moskau 1953, S. 559, dtsch.]
1