erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
ten. Es war wirklich so, wie er sagte. Aber diese Tatsache beweist durchaus nicht das, was
Herr Minski beweisen wollte. Es haben doch auch in Frankreich viele Gegner des „Spießbürgertums“,
die selbst völlig vom bürgerlichen Geist durchdrungen waren –zum Beispiel Baudelaire
–‚ sehr für die Bewegung des Jahres 1848 geschwärmt, was sie nicht hinderte, sich
davon abzuwenden, sobald sie niedergeschlagen war. Leute von diesem Schlag, die sich für
kraftvolle „Übermenschen“ halten, sind in Wirklichkeit ganz große Schwächlinge und fühlen
sich wie alles Schwache natürlicherweise von dem Starken angezogen. Aber sie sind kein
neues Element der Kraft, sondern eine negative Größe, die man am besten von sich fernhält,
um die Kraft der Bewegung nicht zu schwächen. Und eine schwere Schuld haben die Verteidiger
der Arbeiterinteressen auf sich geladen, die sich mit diesen Herrschaften verbrüdert
haben.
Wir wollen indes zu den Aufgaben der Literaturkritik zurückkehren. Ich hatte gesagt, die
idealistischen Kritiker aus der Hegelschen Schule fühlten sich verpflichtet, die Idee des
Kunstwerkes aus der Sprache der Kunst in die Sprache der Philosophie zu übertragen. Aber
sie haben sehr wohl begriffen, daß sich ihre Aufgabe keinesfalls auf die Erfüllung dieser
Verpflichtung beschränkte. Die angeführte Übertragung war in ihren Augen nur der erste Akt
des Prozesses der philosophischen Kritik; die Aufgabe des zweiten Aktes dieses Prozesses
bestand für sie darin – wie Belinski schrieb –‚ „die Idee des Kunstwerkes in ihrer konkreten
Erscheinung aufzuspüren, sie in Bildern darzustellen und das Ganze und Allgemeine in den
Besonderheiten zu finden“. Das bedeutet, auf die Würdigung der Idee des Kunstwerkes muß
die Analyse seiner künstlerischen Werte folgen. Die Philosophie hat die Ästhetik nicht beseitigt,
sondern, im Gegenteil, ihr den Weg gebahnt, sie war bestrebt, ihr eine feste Grundlage
zu schaffen. Das gleiche muß man auch von der materialistischen Kritik sagen. In dem Bestreben,
das gesellschaftliche Äquivalent einer bestimmten literarischen Erscheinung zu finden,
wird diese Kritik ihrer eigenen Natur untreu, wenn sie nicht versteht, daß sich die Aufgabe
nicht auf das Auffinden dieses Äquivalents beschränken kann und daß die Soziologie
die Tore vor der Ästhetik nicht verschließen darf, sondern, im Gegenteil, ganz weit vor ihr
öffnen muß. Der zweite Akt der sich selbst treu bleibenden materialistischen Kritik muß –
wie das auch bei den idealistischen Kritikern so war – die Würdigung der ästhetischen Werte
des untersuchten Werkes sein. Verzichtete der materialistische Kritiker auf eine solche Würdigung
unter dem Vorwande, er habe das soziologische Äquivalent des Werkes bereits gefunden,
so würde er damit nur kundtun, daß er den Standpunkt nicht begreift, auf den er sich
als auf eine feste Grundlage stützen will. [226] Die Besonderheiten des künstlerischen Schaffens
jeder gegebenen Epoche stehen immer in engstem ursächlichem Zusammenhang mit der
gesellschaftlichen Einstellung, die darin zum Ausdruck kommt. Die gesellschaftliche Einstellung
jeder gegebenen Epoche wird nun stets bedingt durch die dieser Epoche eigentümlichen
gesellschaftlichen Verhältnisse. Das zeigt die Geschichte der Kunst und der Literatur ganz
vortrefflich. Und deshalb würde die Bestimmung des soziologischen Äquivalents jedes gegebenen
literarischen Werkes unvollständig und folglich auch ungenau bleiben, wenn der Kritiker
auf die Würdigung seiner künstlerischen Werte verzichtete. Mit anderen Worten, der erste
Akt der materialistischen Kritik macht den zweiten Akt nicht nur nicht überflüssig, sondern
setzt ihn als seine notwendige Ergänzung voraus.
Ich wiederhole, die Möglichkeit einer falschen Anwendung der Methode der materialistischen
Kritik kann nicht als Beweisgrund gegen sie dienen – aus dem einfachen Grunde, weil
es eine Methode nicht gibt und geben kann, von der man keinen falschen Gebrauch machen
könnte.
In meinem Buche „Über die Entwicklung der monistischen Geschichtsauffassung“ habe ich,
als ich gegen Michailowski Stellung nahm, geschrieben:
5