erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
se“ zu verstehen, wie Herr I. meint. Es gibt „Antispießbürgertum“ und „Antispießbürgertum“.
Es gibt „Antispießbürger“, die sich mehr oder weniger leicht mit der Ausbeutung der
Masse („der großen Menge“) durch die Bourgeoisie abfinden, aber keineswegs mit den Fehlern
des bürgerlichen Charakters, die im Grunde durch die gleiche Ausbeutung bedingt sind.
Es gibt ein anderes „Antispießbürgertum“, das natürlich vor den schlechten Seiten des bürgerlichen
Charakters die Augen nicht verschließt, aber sehr wohl versteht, daß sie nur beseitigt
werden können mittels der Beseitigung der Produktionsverhältnisse, durch die sie bedingt
werden. Und es läßt sich leicht verstehen, daß jede dieser zwei Arten von „Antispießbürgertum“
ihren Ausdruck in der Literatur finden muß und auch wirklich findet. Und wer das verstanden
hat, der wird auch mühelos begreifen, was es mit den „Sprenggeschossen“ auf sich
hat.
Er wird sagen, daß es „Schrapnells“ und „Schrapnells“ gibt. Die einen davon fliegen aus jenem
Lager, in dem sich Menschen verschanzt haben, die wünschen, der Bourgeois möge die
durch die bürgerlichen gesellschaftlichen Verhältnisse erzeugten Fehler ablegen, solle aber
die Herrschaft über die Arbeit der von ihm ausgebeuteten Masse beibehalten. Diese „Schrapnells“
sind in ihrer Wirkung Fliegenklappen gleich, die eben nur für Fliegen schrecklich sind.
Aber es gibt auch andere „Schrapnells“, die [224] aus dem Lager der Menschen fliegen, die
sich gegen jegliche Ausbeutung „des Menschen durch den Menschen“ wenden. Diese Menschen
sind ernster zu nehmen als die Menschen der ersten Kategorie. Und nicht nur Herr
Dubrowin gehört keineswegs zu ihnen, sondern auch Théophile Gautier nicht; mit ihnen hat
auch die große Mehrzahl der heutigen russischen Gegner des „Spießbürgertums“ nichts gemein.
Zu ihnen gehört zum Beispiel auch nicht Herr Tschukowski, nach dessen Meinung
„Gorki ein Spießbürger vom Scheitel bis zur Sohle ist“. Gorki hat viele Fehler; man kann ihn
mit vollem Recht einen Utopisten nennen; aber Spießbürger kann ihn nur der nennen, der,
wie Herr Dubrowin, Sozialismus und Spießbürgertum verwechselt. Auch Herr I. täuscht sich
sehr, wenn er sagt: „Herr Gorki wirft immer noch den andern ihr Spießbürgertum vor; die
andern werfen es ihm vor; da ist ja alles gut. Das Ganze ist offensichtlich eine Kinderei.“
Kann man denn sagen, alles sei gut verlaufen in der Literatur, in der mit so ernsten Begriffen
wie „Spießbürgertum“ und „Antispießbürgertum“ gespielt wird? Und muß nicht jeder, der es
mit den Aufgaben der Literatur ernst meint, bestrebt sein, einer solchen Spielerei ein Ende zu
machen? Um aber dem kindischen Spiel mit ernsten Begriffen ein Ende zu machen, muß man
eben imstande sein, das soziologische Äquivalent dieses Spiels zu bestimmen, d. h. die gesellschaftliche
Einstellung aufzudecken, die dazu führt. Und das kann man wiederum nicht,
ohne mit beiden Händen an jenem unbestreitbaren Satz festzuhalten, demzufolge das gesellschaftliche
Bewußtsein durch das gesellschaftliche Sein bestimmt wird, d. h. an dem Gedanken,
den ich meinen kritischen Artikeln zugrunde zu legen bemüht war.
Bei weitem nicht jeder „Spießbürgerfeind“ kann Anspruch darauf erheben, als Ideologe des
Proletariats bezeichnet zu werden. Das ist jedem klar, der mit der Geschichte der literarischen
Strömungen des Westens bekannt ist. Leider kennen diese Geschichte bei uns bei weitem
nicht alle, die sich für die gesellschaftlichen Fragen interessieren, und dadurch wird auch das
von Herrn I. bezeichnete schädliche Spiel möglich. Vor noch gar nicht langer Zeit, man kann
sagen, erst kürzlich noch, haben sich Leute in den Mantel eines „Ideologen des Proletariats“
gehüllt, die in ihrem Herzensgrunde nichts anderes empfanden als einen romantischen, d. h.
par excellence kleinbürgerlichen Haß gegen das Spießbürgertum. Nicht wenige solcher Leute
befanden sich unter den Mitarbeitern der Zeitung „Nowaja Shisn“. Einer von ihnen, Herr
Minski, wies, einige Monate nachdem die genannte Zeitung ihr Erscheinen eingestellt hatte,
triumphierend darauf hin, daß sich unsere Dichter der dekadenten Richtung größtenteils den
extremen Strömungen unserer Freiheitsbewegung angeschlossen hatten, während die Verteidiger
des Realismus in der Kunst viel weniger Hin-[225]neigung zu diesen Strömungen zeig-
4