erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
umbringt. Das Wort ‚bürgerlich‘ enthält jenes unwiderlegliche Argument, gegen das keine
Klügeleien, keine Kunstgriffe eines polemischen Talents etwas ausrichten können. Es ist ein
Geschoß, dem man nicht nachweisen kann, es sei nicht dahin gerichtet, wohin es soll, und
habe nicht die richtige Stelle getroffen. So oder so, es hat doch die getroffene Stelle bereits
zertrümmert.
Die einzige hinreichende Antwort auf die schreckliche Beschuldigung kann an die Adresse
gerichtet sein, von der das todbringende Gastgeschenk des betreffenden Geschosses herangeflogen
kam. Woher man auf euch mit dem Worte ‚bürgerlich‘ geschossen hat, dahin schießt
ihr wieder mit ‚kleinbürgerlich‘ zurück, und dieselben Verwüstungen, die ihr bei euch seht,
werdet ihr im feindlichen Lager finden, weil es keine Festungen gibt und keine Verschanzungen
geben kann, in denen man sich vor dem Sprenggeschoß schützen kann.“
Herr I. hat auf seine Art recht; aber nur auf seine Art hat er recht; er hat recht als Mensch, der
eine bekannte Erscheinung wohl erkennt, sich aber nicht die Mühe macht, ihren gesellschaftlichen
Sinn zu erfassen. Dabei aber wäre es, wenn Herr I. den Wunsch hätte, diesen Sinn zu
erfassen, für ihn ein leichtes, dies zu tun – auf Grund des Umstandes, daß jetzt mit diesen
Epitheta ein schrecklicher Mißbrauch getrieben wird. Herr Desesperanto sagt richtig (in
„Kiewskaja Mysl“ Nr. 134, Jahrgang 1908):
Jedermann ist „Bourgeois“ nach Sollogub
Und nach Dubrowin – ein „Jude“.
So ist es. Aber weshalb ist für Herrn Dubrowin jedermann ein „Jude“? Läßt sich nicht das
soziologische Äquivalent dieser seltsamen psychologischen Aberration bestimmen? Diese
Frage wird wohl kaum ein jeder bejahend beantworten, und es dürfte wohl kaum einem jeden
leichtfallen, dieses Äquivalent ohne weiteres zu bestimmen. Nun, und wie steht es mit der
psychologischen Aberration des Herrn Sollogub? Ist es möglich, ihr soziologisches Äquivalent
zu bestimmen? Meine Ansicht ist wiederum die, daß es möglich ist.
Sehen Sie mal. Vor gar nicht langer Zeit stand in dem Organ des Herrn Dubrowin: „Das satte
bürgerliche Glück, das uns der Sozialismus versprochen hat, wird uns nicht befriedigen“ (zitiert
in „Kiewskaja Mysl“ Nr. 132, Jahrgang 1908).
Es zeigt sich, daß Herr Dubrowin jetzt seinen Gegnern einen Vorwurf daraus macht, nicht
nur, daß sie Juden, sondern auch daß sie Bourgeois sind. Das ist äußerst interessant. Aber
beachten Sie, Herr Dubrowin hat [223] die schreckliche Sprengwaffe des Vorwurfs bürgerlicher
Einstellung nicht selbst hergestellt: er bekam sie fertig geliefert, wollen wir sagen, bei
dem gleichen Sollogub, für den jedermann ein „Bourgeois“ ist, oder bei Herrn Iwanow-
Rasumnik, der am liebsten gleich die Natur selbst bourgeoiser Einstellung beschuldigen
möchte. Aber auch diese Herren haben das schreckliche Schrapnell nicht selber hergestellt;
sie haben es von einigen Marxkritikern übernommen, und den letzteren ist es als Erbe der
französischen Romantiker zugefallen. Bekanntlich haben sich die französischen Romantiker
energisch gegen die „Bourgeois“ und gegen die „bourgeoise Einstellung“ gewandt. Aber jetzt
ist jedem, der in der Geschichte der französischen Literatur bewandert ist, auch bekannt, daß
die Romantiker, die sich gegen die „Bourgeois“ und die „bourgeoise Einstellung“ wandten,
selbst völlig von bürgerlichem Geist durchdrungen waren. Somit hatten ihre Ausfälle gegen
den „Bourgeois“ und ihre Abneigung gegen das „Bürgerliche“ nur die Bedeutung eines Familienzwistes
in den Reihen der bürgerlichen Klasse. Théophile Gautier war ein erbitterter
Feind der „Bourgeois“, und doch begrüßte er den Sieg der Bourgeoisie über das Proletariat
im Mai 1871 mit blutgieriger Wonne. Schon daraus läßt sich ersehen, daß nicht jeder, der
gegen die „Bourgeois“ wettert, ein Gegner der bürgerlichen Gesellschaftsordnung ist. Und
wenn dem so ist, dann ist es durchaus nicht so schwierig, die fürchterlichen „Sprenggeschos-
3