erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
gen wir mal, ins Blut“ übergeht, als entschiedener Gegner des Materialismus, indem er dartut,
daß Materie und Geist nicht ein und dasselbe seien. „Sehen Sie doch“, argumentiert er, „nicht
einmal im ‚Russkoje Slowo‘ behauptet man geradeheraus, daß das ein und dasselbe sei...“
„Wenn es so wäre, dann könnte man ja auch einen Knüppel nehmen, das ist das Rückgrat!
Dann wickeln wir Bindfaden herum, das sind die Nerven! Und wenn man noch etwas hinzufügt,
schon kann man ihn zum Richter wählen: man braucht ihm bloß ein Barett aufzusetzen.“
1
Dieser Diakon hat eine zahlreiche Nachkommenschaft hinterlassen. Er ist der Stammvater
aller Marx„kritiker“. Zu seinen Nachkommen gehört offenbar auch mein „Verfasser“. Aber
man muß schon die Wahrheit sagen: Der Diakon ist nicht so „beschränkt“ wie seine Nachkommen.
Er hat ganz unparteiisch erklärt, daß ein Rückgrat sogar dem „Russkoje Slowo“
zufolge kein Knüppel ist und daß die Nerven kein Bindfaden sind. Aber mein ungnädiger
Kritiker möchte mir nun offensichtlich so etwas andichten, als sei ich der festen Überzeugung,
Nerven und Bindfaden und [221] Knüppel und Rückgrat seien das gleiche. Und tut das
nur mein Kritiker? Man braucht ja nur an die Einwände zu denken, mit denen die Volkstümler
und die Subjektivisten gegen den Marxismus aufgetreten sind, um sich davon zu überzeugen,
daß diese unsere Gegner uns allen Ernstes solchen Unsinn angedichtet haben und eigentlich
bis auf den heutigen Tag immer noch andichten. Nicht nur das: man kann ohne jede
Übertreibung sagen, daß sogar die westeuropäischen Marxkritiker, zum Beispiel der unrühmlich
bekannte Herr Bernstein, den „orthodoxen“ Marxisten solche Ansichten bezüglich der
„Nerven“ und des „Bindfadens“ angedichtet haben, die der kritisch denkende Diakon dem
Materialismus niemals hätte zuschreiben wollen. Ich weiß nicht, ob einmal eine Zeit kommt,
wo wir nicht mehr das Vergnügen haben werden, uns mit solchen „Kritikern“ herumschlagen
zu müssen. Ich glaube, ja; ich glaube, sie wird kommen nach jener gesellschaftlichen Umformung,
die die sozialen Ursachen mancher philosophischen und anderer Vorurteile beseitigen
wird. Aber bis dahin werden wir noch viele, viele Male von unseren „Kritikern“ ernste
Ermahnungen zu hören bekommen in dem Sinne, daß man doch nicht einen mit einem Bindfaden
umwickelten Knüppel, der mit einem Barett verziert ist, zum „Richter“ wählen könne.
Unwillkürlich muß man mit Gogol ausrufen: Es ist trübe auf dieser Welt, meine Herren!
Man wird mir vielleicht sagen, der Kritiker, der die Bestimmung des soziologischen Äquivalents
der Kunstwerke vornimmt, könne von seiner Methode leicht fälschlichen Gebrauch machen.
Ich weiß das. Aber wo gibt es eine Methode, die man nicht fälschlich anwenden könnte?
Die gibt es nicht und kann es nicht geben. Ich will noch mehr sagen: je seriöser eine Methode
ist, desto unsinniger sind ihre mißbräuchlichen Anwendungen, die sich Leute erlauben,
die sie schlecht zu handhaben verstehen. Aber ist das vielleicht ein Beweisgrund gegen eine
ernsthafte Methode? Die Menschen haben sehr viel Mißbrauch mit dem Feuer getrieben; aber
die Menschheit könnte auf seinen Gebrauch nicht verzichten, ohne auf die niedrigste Stufe
der kulturellen Entwicklung zurückzukehren.
Bei uns wird gegenwärtig großer Mißbrauch mit dem Epitheton „bürgerlich“, „kleinbürgerlich“
getrieben. So sehr, daß ich die folgenden Zeilen von Herrn I. im Feuilleton der „Russkije
Wedomosti“ Nr. 94 nicht ohne Sympathie gelesen habe:
„Unsere heutige Literatur hat versucht, ein Mittel zu erfinden, das restlos alles zersetzt und
zerstört und dabei doch gegen den, der es gebraucht, unschädlich bleibt. Es besteht in den
Worten ‚bürgerlich‘ und ‚kleinbürgerlich‘. Man braucht diese Worte nur gegen irgend jemand,
der im öffentlichen Leben steht, oder gegen ein literarisches Werk zu richten, und sie
werden wie ein zersetzendes, vernichtendes Gift wirken, [222] das den stärksten Organismus
1 [Gleb Uspenski, „Neue Zeiten, neue Sorgen“, Berlin 1952, S. 275.]
2