erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
[219]
Vorwort zur dritten Auflage des Sammelbandes
„Zwanzig Jahre“ *
Ich übergebe die neue Auflage meines Sammelbandes „Zwanzig Jahre“ der Öffentlichkeit
und möchte ihm diesmal einige Bemerkungen voranschicken.
Ein nicht nur nicht wohlgeneigter, sondern offensichtlich durch und durch unaufmerksamer
Kritiker hat mir ein wahrhaft erstaunliches literarisches Kriterium zugeschrieben. Er hat behauptet,
ich lobe die Belletristen, die den Einfluß des gesellschaftlichen Milieus auf die Entwicklung
der Persönlichkeit anerkennen, und lehne die ab, die diesen Einfluß nicht anerkennen.
Man kann mich nicht schlechter verstehen.
Ich vertrete die Ansicht, daß das gesellschaftliche Bewußtsein durch das gesellschaftliche
Sein bestimmt wird. Einem Menschen, der diese Ansicht vertritt, ist es klar, daß jede gegebene
„Ideologie“ – folglich auch die Kunst und die sogenannte schöne Literatur – die Bestrebungen
und die Verfassung einer gegebenen Gesellschaft oder, wenn wir es mit einer in
Klassen geteilten Gesellschaft zu tun haben, einer gegebenen Gesellschaftsklasse zum Ausdruck
bringt. Einem Menschen, der diese Ansicht vertritt, ist auch klar, daß sich der Literaturkritiker,
der die Beurteilung eines Kunstwerkes vornimmt, vor allem klarmachen muß,
welche Seite des gesellschaftlichen (oder Klassen-) Bewußtseins es ist, die gerade in diesem
Kunstwerk widergespiegelt wird. Die idealistischen Kritiker der Hegelscheu Schule, unter
ihnen auch unser genialer Belinski in seiner entsprechenden Entwicklungsepoche, haben gesagt,
die Aufgabe der philosophischen Kritik bestehe darin, die vom Künstler in seinem Werk
zum Ausdruck gebrachte Idee aus der Sprache der Kunst in die Sprache der Philosophie, aus
der Sprache der Bilder in die Sprache der Logik zu übertragen. Als Anhänger der materialistischen
Weltanschauung sage ich, die erste Aufgabe des Kritikers besteht darin, die Idee eines
gegebenen Kunstwerkes aus der Sprache der Kunst in die Sprache der Soziologie zu übertragen,
um das zu finden, was man als soziologisches Äquivalent einer gegebenen literarischen
Erscheinung bezeichnen kann. Diese meine Ansicht ist in [220] meinen literarischen Artikeln
mehr als einmal zum Ausdruck gekommen; wie man aber sieht, hat gerade sie meinen Kritiker
irregeführt.
Dieser scharfsinnige Mensch hat sich gesagt, daß ich, wenn die erste Aufgabe der literarischen
Kritik nach meiner Meinung darin besteht, das soziologische Äquivalent der von ihr
untersuchten literarischen Erscheinungen zu bestimmen, die Autoren, die in ihren Werken
mir angenehme gesellschaftliche Bestrebungen zum Ausdruck bringen, loben und die ablehnen
müsse, die als Repräsentanten der unangenehmen dienen. Das wäre schon an sich reichlich
unsinnig, weil es beim Kritiker als solchem nicht darum geht, zu „lachen“ oder zu „weinen“,
sondern darum, zu verstehen. Aber der „Verfasser“, den ich meine, hat die Sache noch
mehr versimpelt. Bei ihm kam es so heraus, daß ich Lob oder Tadel austeile, je nachdem, ob
der fragliche Autor meine Ansicht über die Bedeutung des gesellschaftlichen Milieus durch
seine Werke stützt oder nicht. 1 Es kam dabei eine dumme Karikatur heraus, die gar nicht der
Rede wert wäre, wenn sie nicht selbst für den Historiker unserer – und bedauerlicherweise
nicht nur unserer – Literatur ein überaus interessantes „menschliches Dokument“ wäre.
In G. I. Uspenskis Erzählung „Der Unheilbare“ erweist sich der Diakon, der an Trunksucht
leidet und vom Doktor ein Heilmittel gegen diese Krankheit haben möchte, das „gleich, sa-
* Anmerkungen zu: Vorwort zur dritten Auflage des Sammelbandes „Zwanzig Jahre (S. 219-229) am Ende
des Kapitels.
1 Er hat es versäumt, seine Worte auch nur durch einen einzigen Auszug aus meinen literarischen Artikeln zu
bestätigen. Übrigens ist das ohne weiteres verständlich.
1