erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 13.07.2013
die von David gemalten Porträts und stelle sie neben jene Bilder von ihm, die am deutlichsten
die innerhalb der revolutionären französischen Bourgeoisie am Ende des 18. Jahrhunderts
herrschenden Auffassungen widerspiegeln. Die Porträts von David finden auch heutzutage
noch allgemeines Lob, aber über seinen „Brutus“ und seine „Horatier“ zucken heute viele die
Achsel.
Wie kommt das? Sehr einfach! Vielen unserer Zeitgenossen sind die revolutionären Ideen,
für die sich David begeisterte, nicht nur fremd, sondern direkt unsympathisch, und noch
fremder ist uns allen die Reihe jener Auffassungen und Geschmacksrichtungen, mit denen
sich diese großen revolutionären Ideen in den Köpfen der damaligen Franzosen assoziierten.
Den „Horatiern“ und dem „Brutus“ ist in den Augen unserer Zeitgenossen gerade das abträglich,
wovon die Zeitgenossen Davids besonders entzückt waren. In Davids Bildnissen ist dieses
Element der Epoche jedoch viel weniger bemerkbar – der Hauptwert eines Bildnisses ist
doch stets seine Ähnlichkeit mit dem Original. Deshalb verbirgt es vor unseren Zeitgenossen
das gewaltig große, männliche und bei all seiner Phrasenhaftigkeit echte Talent Davids viel
weniger, und deshalb waren auch, umgekehrt, die Franzosen des 18. Jahrhunderts viel weniger
von den von David gemalten Porträts entzückt als von seinem „Brutus“ und seinen „Horatiern“.
Und deshalb werden Sie schließlich auch nicht irregehen, wenn Sie in dem Wunsche,
das Talent eines gegebenen Malers zu würdigen, vor allem die von ihm gemalten Porträts
kennenlernen wollen.
In ihrer Anwendung auf Maurice Greiffenhagen nimmt diese allgemeine Bemerkung folgende
Form an: Dieser ohne Zweifel sehr begabte Maler lebt in einer solchen Epoche, in der sich
die der Bourgeoisie eigen-[212]tümlichen Auffassungen – und für diese werden ja die
Kunstwerke jeder Art in der Hauptsache geschaffen – durch Beschränktheit und Dürftigkeit
des Inhalts auszeichnen. In ihnen ist kein Platz für etwas Weltumfassendes, etwas möglichst
Großes, für etwas, was den gesellschaftlichen Menschen zu Heldentaten begeistert, was ihn
veranlaßt, sich für das allgemeine Wohl aufzuopfern. Denn alles, was eine Anspielung auf
eine Selbstaufopferung ist, erscheint dieser im Niedergang befindlichen Klasse als künstlich,
„theatralisch“; diese Klasse verlangt „Einfachheit“. Aber das „Einfache“ in ihrer jetzigen
Sprache bedeutet: dem ideellen Element Fremdes. Die wahre Einfachheit, von der sich zum
Beispiel die holländischen Maler jener Generation inspirieren ließen, die in der Zeit des heroischen
Kampfes gegen die spanischen Unterdrücker ihren Anfang nahm, hat in den Augen
der heutigen Kinder der Bourgeoisie keinerlei Reiz. Sie ist ihnen ebenfalls zu „theatralisch“.
Damit ihnen das Einfache nicht als theatralisch erscheint, muß es einen mehr oder weniger
altertümlichen Anstrich haben. Die Vergangenheit ist in ihren Augen dadurch schön, daß sie
sie an die gute alte Zeit erinnert, die von den „verfluchten Fragen“ unserer Tage nichts wußte
und naiv an das glaubte, woran jetzt weder die Bourgeoisie noch ihr künftiger Totengräber –
das Proletariat glauben kann. 1 Und da idealisieren sie nun die alte Zeit. Die Frucht einer solchen
Idealisierung war unter anderem auch das Schaffen Rossettis. Aber die „Geistes“verfassung
der Menschen unserer Epoche ist der Geistesverfassung der Menschen aus
der Epoche der Frührenaissance so unähnlich, daß heutige Maler, die die Maler jener Epoche
nachahmen, notwendigerweise in Manieriertheit verfallen. Diese Manieriertheit tritt unter
anderem auch in den Werken Greiffenhagens in Erscheinung, die der Anwendung seiner
ästhetischen Theorien großen Spielraum gewähren. Und deshalb ist sein Gemälde „Mariä
Verkündigung“ unvergleichlich schwächer als seine Dame „in Grau“.
1 Die degenerierten Kinder der höheren Klassen finden deshalb Gefallen an dem Glauben an die gute alte Zeit, weil
sie selbst an nichts mehr glauben und an nichts mehr zu glauben imstande sind. In gleicher Weise schwärmen sie
für Nietzsche, weil sie in ihrem Wesen ganz kraftlos sind. Der Starke idealisiert das, was seine Stärke ist; der
Schwache das, was ihm fehlt.
10