erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
seinem Verhältnis zu einigen von ihnen zum ästhetischen Standpunkt übergeht. Das wirft ein
neues Licht auf die Geschichte der Kunst. Selbstverständlich erscheint dem gesellschaftlichen
Menschen nicht jeder nützliche Gegenstand als schön; aber zweifelsohne kann ihm nur das
als schön erscheinen, was ihm nützlich ist, d. h. was in seinem Daseinskampf mit der Natur
oder mit einem anderen gesellschaftlichen Menschen eine Bedeutung hat. Das bedeutet nicht,
daß beim gesellschaftlichen Menschen der Nützlichkeitsstandpunkt mit dem ästhetischen
zusammenfällt. Durchaus nicht. Der Nutzen wird mit dem Verstand erkannt, das Schöne mit
dem Kontemplationsvermögen. Das Gebiet des ersteren ist die Berechnung; das Gebiet des
zweiten ist der Instinkt. Dabei – und daran muß man sich auch erinnern – ist das Gebiet, das
zur Beschaulichkeit gehört, unvergleichlich weiter als das Gebiet des Verstandes: während
der gesellschaftliche Mensch sich an dem ergötzt, was ihm als schön erscheint, wird er sich
fast niemals des Nutzens bewußt, mit dessen Vorstellung bei ihm die Vorstellung von diesem
Gegenstand verbunden ist. 1 In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle könnte dieser Nutzen
nur durch [197] eine wissenschaftliche Analyse aufgedeckt werden. Das wichtigste Kennzeichen
des ästhetischen Genusses ist seine Unmittelbarkeit. Aber der Nutzen existiert trotzdem;
er liegt dem ästhetischen Genuß trotzdem zugrunde (erinnern wir uns, daß nicht von der Einzelperson
die Rede ist, sondern vom gesellschaftlichen Menschen); wenn der Nutzen nicht
wäre, so würde der Gegenstand nicht als schön erscheinen.
Dagegen wird wohl eingewendet, daß die Farbe eines Gegenstandes dem Menschen unabhängig
von der Bedeutung gefällt, die dieser Gegenstand für ihn in seinem Kampf ums Dasein
haben konnte oder haben kann. Ohne mich in lange Erörterungen hierüber einzulassen,
will ich an eine Bemerkung Fechners erinnern. Die rote Farbe gefällt uns, wenn wir sie, sagen
wir, bei einer jungen und schönen Frau auf den Wangen sehen. Welchen Eindruck würde
diese Farbe jedoch auf uns ausüben, wenn wir sie nicht auf den Wangen, sondern auf der Nase
unserer Schönen erblicken?
Hier bemerkt man die völlige Parallele mit der Sittlichkeit. Bei weitem nicht alles, was dem
gesellschaftlichen Menschen nützt, ist auch sittlich. Aber sittliche Bedeutung kann für ihn nur
das gewinnen, was seinem Leben und seiner Entwicklung nützlich ist: nicht der Mensch ist
für die Sittlichkeit da, sondern die Sittlichkeit für den Menschen. Genauso kann man sagen,
daß nicht der Mensch für das Schöne, sondern das Schöne für den Menschen da ist. Und das
ist schon Utilitarismus, verstanden in seinem wirklichen, d. h. weiten Sinne, d. h. im Sinne
des Nützlichen nicht für den einzelnen Menschen, sondern für die Gesellschaft: den Stamm,
das Geschlecht, die Klasse.
Aber eben weil wir nicht die einzelne Person im Auge haben, sondern die Gesellschaft
(Stamm, Volk, Klasse), bleibt uns Raum auch für die Kantsche Betrachtungsweise in dieser
Frage: Das Geschmacksurteil setzt unzweifelhaft das Fehlen jeglicher Nützlichkeitserwägungen
beim Individuum, das es ausspricht, voraus. Hier liegt auch eine völlige Parallele mit den
Urteilen vor, die vom Standpunkt der Sittlichkeit ausgesprochen werden: wenn ich eine
Handlung nur deshalb für sittlich erkläre, weil sie mir nützt, so habe ich keinerlei sittlichen
Instinkt.
Anmerkungen
Zum erstenmal veröffentlicht in der Zeitschrift „Prawda“ (1905, September bis Oktober, S.
49-70) mit der Unterschrift N. Beltow. Wir drucken den Text der Gesamtausgabe der Werke
Plechanows, Bd. XIV, S. 95-110. Der Aufsatz wurde zu Lebzeiten des Verfassers wiederholt
neu herausgegeben; die Drucktexte weisen keinerlei bedeutende Abweichungen auf.
1 Unter Gegenstand sind hier nicht nur die materiellen Dinge zu verstehen, sondern auch die Erscheinungen der
Natur, die menschlichen Gefühle und die Beziehungen der Menschen untereinander.
18