erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
Eins von den in dieser Beziehung charakteristischsten und bemerkenswertesten Gemälden
Davids war sein „Brutus“. Die Liktoren tragen die Leichname seiner Kinder, die eben wegen
der Teilnahme an monarchistischen Umtrieben hingerichtet worden waren; die Frau und die
Tochter des Brutus weinen, er aber sitzt da, düster und unerschütterlich, und man sieht, daß
für diesen Menschen das Wohl der Republik in der Tat das höchste Gesetz ist. Brutus ist auch
ein „Familienvater“. Aber es ist ein Familienvater, der Bürger geworden ist. Seine Tugend ist
die politische Tugend des Revolutionärs. Er zeigt uns, wie weit das bürgerliche Frankreich
vorangeschritten war seit der Zeit, da Diderot Greuze wegen des moralischen Charakters seiner
Malerei gepriesen hatte. 1
Der im Jahre 1789, in dem Jahre, da das große revolutionäre Erdbeben ausbrach, ausgestellte
„Brutus“ hatte einen aufrüttelnden Erfolg. Er brachte das zum Bewußtsein, was zum tiefsten,
zum dringlichsten Bedürfnis des Seins, das heißt des gesellschaftlichen Lebens im damaligen
Frankreich geworden war. Ernest Chesneau sagt ganz richtig in seinem Buche über die Schulen
der französischen Malerei:
„David hat genau die Stimmung der Nation wiedergegeben, die, indem sie seine Bilder bejubelte,
ihre eigene Darstellung bejubelt hat. Er malte genau die Helden, die sich das Publikum
zum Vorbild genommen hatte; indem es sich an seinen Gemälden entzückte, bekräftigte es
seine eigene Begeisterung für diese Helden. Daher jene Leichtigkeit, mit der sich in der
Kunst der Umschwung vollzog, ähnlich dem Umschwung, der damals in den Sitten und in
der gesellschaftlichen Ordnung stattfand.“
[190] Der Leser irrte sehr, wenn er glaubte, der Umschwung, den David in der Kunst herbeigeführt,
habe sich nur auf die Auswahl der Gegenstände erstreckt. Wäre dem so, dann
dürften wir noch nicht von einem Umschwung sprechen. Nein, der mächtige Hauch der herannahenden
Revolution änderte die ganze Einstellung des Künstlers zu seiner Sache von
Grund auf. Der Manieriertheit und Süßlichkeit der alten Schule – siehe zum Beispiel die
Gemälde von Van Loo – stellten die Künstler der neuen Richtung eine rauhe Einfachheit
gegenüber. Auch die Mängel dieser neuen Künstler erklären sich leicht aus der unter ihnen
herrschenden Haltung. So warf man David vor, die handelnden Personen seiner Gemälde
glichen Statuen. Dieser Vorwurf ist leider nicht unbegründet. Aber David suchte die Vorbilder
bei den Alten, und der neuen Zeit gilt die Bildhauerei als die vorherrschende Kunst
des Altertums. Außerdem hielt man David die Schwäche seiner Einbildungskraft vor. Auch
das war ein berechtigter Vorwurf: David selbst gab zu, daß bei ihm das Vernunftmäßige
überwiege. Das Rationale war aber der hervorstechendste Charakterzug aller Vertreter der
damaligen Freiheitsbewegung. Und nicht nur der damaligen: das Rationale trifft auf ein
weites Feld der Entwicklung und entwickelt sich in breitem Maße bei allen zivilisierten
Völkern, die eine Epoche des Umschwungs durchmachen, wo die alte gesellschaftliche
Ordnung sich dem Verfall zuneigt und wo die Vertreter der neuen gesellschaftlichen Bestrebungen
sie ihrer Kritik unterziehen. Bei den Griechen der Zeit des Sokrates war das
Rationale nicht weniger entwickelt als bei den Franzosen des 18. Jahrhunderts. Die deutschen
Romantiker sind nicht umsonst über das Rationale des Euripides hergefallen. Das
Rationale ist die Frucht des Kampfes des Neuen mit dem Alten, und es dient als sein Werkzeug.
Das Rationale war auch allen großen Jakobinern eigen. Man hält es überhaupt ganz
unbegründeterweise für ein Monopol der Hamletnaturen. 2
Wenn man sich jene gesellschaftlichen Ursachen klargemacht hat, die die Davidsche Schule
1 Der „Brutus“ hängt jetzt im Louvre. Ein Russe, der zufällig nach Paris kommen sollte, muß hingehen und ihn
grüßen.
2 Deshalb könnte man viele kräftige Einwände gegen die von I. S. Turgenew in seinem berühmten Aufsatz
„Hamlet und Don Quijote“ dargelegte Ansicht vorbringen.
13