erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
wenige im Louvre, und wer sich einen Begriff davon machen will, welcher Abstand das aristokratisch-monarchische
Frankreich Ludwigs XV. vom Frankreich Ludwigs XIV. trennt,
dem empfehlen wir, die Gemälde Bouchers mit den Gemälden Lebruns zu vergleichen. Dieser
Vergleich wird lehrreicher sein als ganze Bände abstrakter historischer Abhandlungen.
Die Malerei Bouchers hatte denselben ungeheuren Erfolg, der seinerzeit der Malerei Lebruns
beschieden war. Der Einfluß Bouchers war wahrhaft kolossal. Es wurde richtig bemerkt, daß
die damaligen jungen französischen Maler, die zur Vervollkommnung ihrer künstlerischen
Ausbildung nach Rom gingen, Frankreich mit seinen Schöpfungen vor Augen verließen und,
wenn sie nach Hause zurückkehrten, nicht die Eindrücke, die sie von den großen Meistern der
Renaissancezeit empfangen hatten, zurückbrachten, sondern wiederum die Erinnerungen an
ihn. Aber Herrschaft und Einfluß Bouchers waren nicht beständig. Die Freiheitsbewegung
der französischen Bourgeoisie brachte die moderne Kritik jener Zeit zu ihm in eine verneinende
Beziehung.
Bereits im Jahre 1753 fällt Grimm in seiner Correspondance littéraire ein strenges Urteil über
ihn. „Boucher n’est pas fort dans le masculin“, sagt er (Boucher ist nicht stark im Männlichen).
Und in der Tat, le masculin ist in den Gemälden Bouchers hauptsächlich durch Amoretten
dar-[187]gestellt, die natürlich zu den freiheitlichen Strömungen jener Epoche nicht die
geringste Beziehung hatten. Noch schärfer als Grimm griff Diderot in seinen „Salons“ Boucher
an.
„Herabgewürdigter Geschmack in Farbe, in Komposition, in Charakteren, im Ausdruck, ist
bei ihm Schritt vor Schritt auf sein Sittenverderbnis gefolgt“, schreibt Diderot im Jahre
1765. 1 Nach der Meinung Diderots war Boucher kein Künstler mehr. „Und nun... wird er
zum ersten königlichen Maler ernannt!“ 2 Besonders scharfer Tadel seitens Diderots trifft die
obenerwähnten Amoretten Bouchers. Der hitzige Enzyklopädist bemerkt etwas unerwartet,
daß in der ganzen zahlreichen Schar dieser Amoretten nicht ein einziges Kind ist, das sich für
das wirkliche Leben eignen würde, zum Beispiel „als seine Lektion auswendig zu lernen, zu
lesen, zu schreiben, Hanf zu raufen“ 3 . Dieser Tadel, der ein wenig an die Vorwürfe erinnert,
mit denen unser D. I. Pissarew über Eugen Onegin herfiel, ruft bei vielen, ja recht vielen der
heutigen französischen Kritiker nur ein verächtliches Achselzucken hervor. Diese Herren
sagen, „Hanf raufen“ sei eben keine Arbeit für Amoretten, und sie haben recht. Aber sie sehen
nicht, daß in dem naiven Unwillen Diderots gegen die „kleinen geilen Satyren“ der Klassenhaß
der damals arbeitsamen Bourgeoisie gegen die müßigen Ergötzungen der aristokratischen
Nichtstuer zum Ausdruck kam.
Diderot findet auch daran kein Gefallen, was ohne Zweifel die Stärke Bouchers ausmachte:
sein feminin (Weibliches). „Es gab eine Zeit, wo er von der Wut besessen war, Madonnen zu
verfertigen. Und diese Madonnen?... Waren hübsche kleine Hürchen!“ 4 Diese hübschen kleinen
Hürchen waren auf ihre Art sehr schön. Aber ihre Schönheit reizte die Ideologen des dritten
Standes nicht, sondern empörte sie. Sie gefiel nur den Aristokraten und denen aus dem
tiers état, die unter dem Einfluß der Aristokraten standen und sich deren aristokratischen Geschmack
angeeignet hatten.
„Hier kommt denn Ihr und mein Maler“ [Greuze]; „der erste unter uns, dem’s eingefallen ist,
der Kunst Sitten zu geben...“‚ sagt Diderot, sich an seine Leser wendend. 5 Dieses Lob ist
ebenso bezeichnend für die Einstellung Diderots – und mit ihm der ganzen derzeitigen den-
1 [Diderot, „Versuche über die Malerei“, Sämtl. Werke, Erster Teil, Riga 1797, S. 221.]
2 [Ebenda, S. 223.]
3 [Ebenda, S. 225.]
4 [Ebenda.]
5 [Ebenda, S. 331.]
11