erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
lung er sich vielleicht ein ganzes Jahr lang abgemüht hat und die ihm die größten Anstrengungen gekostet hat,
mit besonderer Liebe behandelt und daß ihm diese Axt gewissermaßen als Teil seines eigenen Wesens erscheinen
wird; aber es ist irrig, zu glauben, dieses kostbare...
Variante zu S. 110/111
... [zur Herstellung] einer engen Verbindung zwischen den am Leben bleibenden Mitgliedern des Verbandes. So
erklärt sich denn auch das Paradoxon, daß die Tötung von Kindern und Greisen manchmal auch bei Stämmen
üblich ist, die sich durch stark entwickelte Elternliebe und zugleich durch große Achtung vor den Greisen auszeichnen.
Es handelt sich nicht um die Psychologie des Wilden, sondern um seine Ökonomik.
Bevor ich mit den Ausführungen Büchers über den Charakter des primitiven Menschen zu Ende komme, muß
ich noch zwei diesbezügliche Bemerkungen machen.
Erstens: eine der markantesten Erscheinungen des von ihm den Wilden zugeschriebenen Individualismus ist in
seinen Augen die bei ihnen sehr verbreitete Gewohnheit, die Mahlzeiten getrennt einzunehmen. Ohne auf die
Frage einzugehen, woher eine solche Gewohnheit stammt und wie sie entstehen konnte, möchte ich Sie nur auf
die unbestreitbare Tatsache hinweisen, daß sie bei solchen Stämmen vorkommt, bei denen, so kann man sagen,
der volle Kommunismus im Gebrauch der Erzeugnisse herrscht. So zum Beispiel bereiteten die Frauen bei den
Rothäuten Nordamerikas einen Teig aus Maismehl, der auf besondere kleine Teller verteilt und von den verschiedenen
Familienmitgliedern zu verschiedener Zeit und daher auch getrennt von den anderen gegessen wurde.
Aber wie wenig das mit Individualismus zu tun hatte, ist daraus zu ersehen, daß die Hausfrau außer den
einzelnen kleinen Tellern auch noch eine große Schüssel mit Teig füllte, die man Gästeschüssel nannte und aus
der jeder, der in die Hütte kam, essen konnte. 1 Ist das vielleicht Individualismus?
Meine zweite Bemerkung besteht in folgendem: Bei vielen Naturvölkern hat jedes Familienmitglied sein bewegliches
Eigentum, auf das keines der übrigen Familienmitglieder auch nur das geringste Recht hat und auf
das es gewöhnlich keinerlei Anspruch erhebt. Häufig kommt es vor, daß die einzelnen Mitglieder einer großen
Familie sogar abgesondert voneinander leben, und zwar in kleinen Hütten. Bücher sieht darin eine Erscheinung
des extremsten Individualismus. Er würde anderer Meinung sein, kennte er die Verhältnisse der großen Bauernfamilien,
die in unserem Großrußland einst so zahlreich waren. In solchen Familien war die Wirtschaftsgrundlage
rein kommunistisch; aber das hinderte die einzelnen Mitglieder – zum Beispiel die „Weiber“ und „Mädchen“
– nicht, ihre eigene bewegliche Habe zu be-[168]sitzen, die vor Eingriffen selbst der despotischsten Herren
durch den Brauch geschützt war. Für die verheirateten Mitglieder solcher großen Familien wurden nicht selten
auf dem gemeinsamen Hofe besondere Häuschen gebaut (im Gouvernement Tambow nannte man sie Chatki).
Das waren die Anfänge gesonderter Familien, aber diese neuen Familien fügten sich vortrefflich in die kommunistische
Ordnung der großen Familie ein und hinderten die kameradschaftliche gemeinsame Wirtschaftsführung
nicht. Wenn Sie sich, geehrter Herr, die Beispiele aufmerksam betrachten, die Bücher anführt, so sehen
Sie, hoffe ich, selbst, daß wir es bei den meisten davon gerade mit einer solchen Verknüpfung von aufkommendem
Individualismus mit dem althergebrachten Kommunismus zu tun haben.
Einzelne Notizen in der Art eines Konspektes oder Planes
Besteht die Kunst jener Zeit für sich? Nein. Sie bringt die Größe der gesellschaftlichen Interessen des Hofes und
der Aristokratie zum Ausdruck, sie dient diesen ebenso, wie die Kunst der Gesellschaft bei den Jägervölkern
den Interessen ihrer Gesellschaft dient. Eine Kunst für die Kunst gibt es noch nicht.
Genug. Schlußfolgerungen. Die klassenmäßige Kunst bringt das zum Ausdruck, was in der Klasse, die sie geschaffen
hat, als schön und wichtig gilt. Dieses Bewußtsein ist auch hier kein religiöses Bewußtsein. Es wird
nicht unmittelbar durch die Ökonomik bestimmt, sondern durch die gesellschaftlichen Verhältnisse, die auf dem
Boden der Ökonomik gewachsen sind. Diese Verhältnisse bestimmen die psychische Verfassung. Der psychische
Faktor ist gerettet. Hier tritt nun der contraste auf (an Darwin erinnern: Antithese).
*
Das gleiche ist über die religiösen Vorstellungen der primitiven Menschen zu sagen. Gewiß, der Animismus
1 Lafitau, op. cit., II, 88. Nehmen Sie noch dazu, daß, wenn die zu einer Familie gehörenden Personen verschiedenen
Alters und verschiedenen Geschlechts häufig getrennt essen, nicht weniger häufig die Personen gleichen
Geschlechts und gleichen Alters, die einer bestimmten Gemeinschaft angehören, gemeinsam in Gemeinschaftshäusern
essen, wo sie auch den größten Teil ihrer Zeit verbringen. Das ist ebenfalls kein Individualismus.
89