[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 9
sozialen Klasse von Menschen entspricht und entgegenkommt. Handelt es sich doch dabei
nicht darum, die Welt in „reiner Schau“ verschieden zu interpretieren, wie es die (nach Marx
und Lenin „bürgerlichen“) Philosophen bisher getan haben. sondern darum, sie zu verändern
(Karl Marx, XI. These über Feuerbach). Der Zweck der Leninschen Philosophie ist der, mitzuhelfen
an der Veränderung der Welt; und zwar handelt es sich dabei nicht um eine [14]
„Aufklärung der Geister“, wie es frühere Philosophen als ihre Aufgabe erachtet haben mögen,
sondern um eine Veränderung der Welt durch die aktive politische Tat. Das Motiv, das Lenin
zum Verfassen einer philosophischen Schrift trieb, ist kein theoretisches; er verfolgt damit im
Gegenteil den offen politischen Zweck, sie (die marxistische Philosophie) „mit praktischen
politischen Gründen als die einzige für das revolutionäre Proletariat ‚nützliche‘ Philosophie
gegenüber den für das Proletariat ‚schädlichen‘ kantischen, machistischen und sonstigen
idealistischen Philosophien“ (Korsch, Marxismus und Philosophie, S. 27) 12 aufzuzeigen. Das
Kriterium für die Existenzberechtigung einer bestimmten philosophischen These wie eines
ganzen philosophischen Systems heißt also nicht „richtig oder falsch“, sondern „nützlich oder
schädlich“ in Bezug auf die Erreichung eines ganz bestimmten Zieles.
Daß das philosophische Hauptwerk Lenins „Materialismus und Empiriokritizismus“ vollständig
unter diesem Aspekte steht und vor allem politisch verstanden sein will, beweist schon
sein Untertitel „Kritische Bemerkungen über eine reaktionäre Philosophie“. Es geht schon aus
diesem bezeichnenden Titel eindeutig hervor, daß es dem Verfasser gar nicht darauf ankommt,
Philosophie schlechthin zu treiben und an als unrichtig erkannten Systemen eine wissenschaftliche
Kritik im allgemeinüblichen (Lenin würde wie jeder Marxist sagen: bürgerlichen)
Sinne, vielleicht gar sine ira et studio 13 zu treiben, sondern vielmehr darauf, von einem ganz
bestimmten, mit Politik übersättigten philosophischen Standpunkt aus mit allen Mitteln eine
andere philosophische Richtung zu verdammen, sie nämlich als „reaktionär“ aufzuzeigen, um
ihr damit die Existenzberechtigung zur Erreichung des Zieles einer Veränderung der Welt
abzusprechen. Der Empiriokritizismus von Ernst Mach, Richard Avenarius und ihren russischen
Schülern Bogdanow, Basarow, Juschkewitsch, Tschernow, Lunatscharski usw. wird
nicht mit dem Rüstzeug wissenschaftlicher Kritik als wissenschaftlich unhaltbar erwiesen,
sondern er wird politisch gewertet und wegen seiner grundsätzlichen Gegensätzlichkeit zu den
revolutionären Lehren des dialektischen Materialismus, des Marxismus, als reaktionär abgelehnt
und bekämpft. Die Richtlinie dabei ist durchaus das Prinzip „Wer nicht für uns ist, ist
wider uns“.
Auch die Entstehungsgeschichte von Lenins „Materialismus und Empiriokritizismus“ zeugt
von der Stellung, welche die Philosophie im Denken Lenins einnimmt. Denn nicht ein rein
wissenschaftliches Interesse trieb Lenin an, dieses umfangreiche philosophische Werk zu
verfassen, sondern ihn zwang dazu eine einmalige politische Situation. Nach dem Mißlingen
der Revolution von 1905 und der danach erstarkenden Reaktion traten innerhalb der marxistischen
Intelligenz in Rußland zum ersten Male philosophische Strömungen auf, die den
Materialismus und seine dialektische Methode scharf kritisierten und sich dabei hauptsächlich
auf Ernst Mach und den gesamten Empiriokritizismus beriefen. Innerhalb des Marxismus
entstanden zwei Lager, die sich scharf bekämpften, ein „machistisches“, deren Führer Basarow,
Lunatscharski (der spätere sowjetrussische Volkskommissar), Bogdanow und der Dichter
Maxim Gorki waren, und ein orthodox-marxistisches, dessen geistiger Führer Plechanow war.
Die machistische Richtung innerhalb der marxistischen Intelligenz wurde von den konse-
12 Karl Korsch: Gesamtausgabe. Marxismus und Philosophie. Der gegenwärtige Stand des Problems „Marxismus
und Philosophie“. Zugleich eine Antikritik, Amsterdam 1993, Band 3, S. 395; das Zitat lautet korrekt: „mit
praktisch politischen Gründen als die einzige für das revolutionäre Proletariat ‚nützliche‘ Philosophie gegenüber
den für das Proletariat ‚schädlichen‘ Kantischen, Machistischen und sonstigen idealistischen Philosophien“.
13 Ohne Zorn und Eifer.