[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 6
werden konnte. Fast könnte man sagen: So viele Philosophen es gibt, so viele Philosophien gibt
es auch. Und es kann vielleicht auch gar nicht anders sein. Denn jeder Mensch trägt in sich ein
„Grunderlebnis“, um diesen Ausdruck von Friedrich Gundolf zu gebrauchen, dieses Grunderlebnis
war da, bevor der Mensch bewußt zu denken begann: Liegt es dann nicht auf der Hand,
es auch als wesentlich mitbestimmend für das bewußte Denken anzusehen? „Das Grunderlebnis
eines Menschen ist völlig unbeweisbar, es ist weder wahr noch falsch, weder gut noch
böse, weder recht noch unrecht. Es empfängt seine einzige Rechtfertigung dadurch, daß es
eben ist. Aber das Grunderlebnis, aus dem eine Erkenntnis herauswächst, wird den Ausgangspunkt
und die Art (nicht unbedingt das Resultat) der Erkenntnis beeinflussen“ (Meusel,
Das Erkenntnisobjekt bei Marx, S. 14). Und Theodor Lessing sagt in „Geschichte als Sinngebung
des Sinnlosen“ (4. Auflage, S. 260): „Ob ein Geist monistisch oder dualistisch, ob er
auf Sein, Wesen, Substanz, oder auf Werden, Bewegung, Funktion, ob er auf Element oder auf
Vernunft ausgeht, ob er mechanistisch oder teleologisch, dialektisch oder intuitiv, psychologisch
oder logisch, reflektierend oder spekulativ eingestellt ist, das alles dürfte hinauskommen
auf vorbewußte Vorurteile, welche nach Blut und Rasse, nach Volk und Landschaft, Klasse,
Beruf, Gesellschaft, Gruppe ganz verschieden [11] sind und durchaus nicht nur die Macht und
Stärke, sondern auch Schwäche und Bedürftigkeit der Naturen offenbar machen.“ Damit ist
gesagt, daß hinter jedem logischen Urteil auch schon ein Vorurteil steckt, daß man genötigt ist,
von einem Standpunkt aus zu urteilen, der in den meisten Fällen rational nicht mehr erfaßbar
ist, sondern der irrationalen Sphäre angehört, der „vitalité“ ist, wie Lessing sagen würde. Bestimmend
für diesen Standpunkt sind Dinge, über die dem Denkenden nie oder nur in beschränktem
Maße eine selbständige Entscheidung zustand, Dinge wie die Zeit, in der er geboren
wurde, wie das Milieu, in dem er aufwuchs, die Erbmasse, die er mitbekam, die Erziehung,
die er genoß ... Steht dies aber fest, daß auch Philosophie nicht vorurteilslos ist, sondern
gleichsam nur rationaler Ausdruck, rationale Kristallisation eines prälogischen Sachverhalts,
nämlich Bewußtmachung unbewußter Tendenzen, die kausal nicht mehr zu erklären sind, dann
wäre es eine wahrhaft große Aufgabe, eine Wissenschaft zu begründen, die es nicht nur mit den
Urteilen, sondern auch mit den Vorurteilen des menschlichen Denkens zu tun hat, welche
gleichsam die Beziehungen klarlegt zwischen den Urteilen selbst und den in ihnen enthaltenen
Vorurteilen. Daß hier zweifellos ein wichtiges und interessantes Problem vorliegt, das ist
unbestreitbar.
Umso seltsamer ist es, daß eine der größten Taten der philosophischen Forschung, ein Versuch,
dieses Problem zu lösen, nämlich die Idolenlehre Lord Bacons, so einflußlos geblieben ist und
keinen Ausbau durch die Nachfolger des englischen Philosophen gefunden hat. Fast scheint es
so, als habe das selbstbewußte europäische Denken dieses Problem nicht sehen wollen, weil
sein Selbstbewußtsein dadurch vielleicht einen heftigen Stoß erlitten hätte. Wie hätte sonst der
philosophische Geist, der von der Geschichte seiner Entwicklung weiß und von der bunten
Mannigfaltigkeit seiner Äußerungen, vergessen können, dem Problem auf den Grund zu gehen,
warum all die Philosophen, deren Denkschärfe und logische Klarheit über allen Zweifel
erhaben ist, doch zu so verschiedenen, einander widersprechenden Auffassungen gekommen
sind? Fast möchte man sagen, daß die Mehrzahl der Philosophen ein unbewußtes Vorurteil
gegen jede Wissenschaft such von ihren Vorurteilen gehabt haben, daß das Vorurteil sie mehr
zu befriedigen vermochte, ihr Denken sei völlig autonom. Der marxistische Theoretiker N.
Bucharin hat nicht so unrecht, wenn er in seiner „Theorie des historischen Materialismus“ (S.
3) folgendes sagt: „Sie (d[as]. s[ind]. die bürgerlichen Gelehrten) stellen sich die Sache so vor,
daß der Gelehrte ein Gott sei, der auf einem hohen Berge throne und das öffentliche Leben in
all seiner Mannigfaltigkeit leidenschaftslos beobachte; sie glauben (und reden noch mehr
davon), daß die schmutzige ‚Praxis‘ nicht den geringsten Einfluß auf die reine ‚Theorie‘ hat.“