[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 30
Materialismus der Büchner, Vogt und Moleschott tritt bei Lenin immer nur mit den Epitheta
[Beiwort] „vulgär“ oder „metaphysisch“ versehen auf. Eine Lehre etwa wie die von diesen
Denkern vertretene, daß unser Gehirn die Gedanken ebenso absondere wie die Leber die Galle,
teilt Lenin durchaus nicht. Dreierlei vor allem bemängelt er an dem Materialismus der Büchner,
Vogt und Moleschott, sowie auch an dem ihrer französischen Vorfahren (Lenin, M. u. E.,
S. 238 f.) 61 : sie haben es erstens nicht verstanden, den naturwissenschaftlichen Materialismus
auch auf das Gebiet der Gesellschaftswissenschaften anzuwenden, zweitens aber waren sie
dogmatische Materialisten, indem sie mechanische Gesetze unbesehen auch auf organische
und chemische Vorgänge übertrugen, und drittens waren sie alle Metaphysiker. Das aber bedeutet
für Lenin, daß es sich bei ihnen um antidialektische Denker handelt, denn alles, was
nicht Dialektik ist, ist Metaphysik. Wenn wir nun also die Frage beantworten wollen, ob mit
der Bezeichnung Materialismus für die Lehre Lenins genug gesagt ist, so müssen wir verneinen,
indem wir darauf hinweisen, daß er selbst, wie schon Engels und Plechanow vor ihm,
einen deutlichen Unterschied macht zwischen dem Materialismus „ohne Dialektik“ und dem
dialektischen Materialismus, der schließlich den historischen Materialismus zur Folge hat und
sich in gleicher Weise über das Gebiet der Naturwissenschaft wie über das der Gesellschaftswissenschaft
erstreckt.
[36] Wenn wir nun entscheiden wollen, was Dialektik im Marxismus und besonders bei Lenin
bedeutet, so müssen wir zunächst den Unterschied feststellen, der zwischen dem Begründer der
dialektischen Methode, Hegel, und seinen materialistischen Schülern besteht. Es ist überaus
bezeichnend dafür; daß von der gesamten Dialektik in einem so umfangreichen Werke, wie es
Lenins „Materialismus und Empiriokritizismus“ ist, in keinem besonderen Kapitel die Rede
ist, daß sie nirgends systematisch behandelt, sondern immer nur angedeutet wird. Schon das
weist darauf hin, daß im Marxismus von dem, was Hegel unter Dialektik verstand, eigentlich
nur noch der Name stehen geblieben ist. Schon Marx gestand einmal, er habe mit der Hegel
eigentümlichen Ausdrucksweise nur „kokettiert“ 62 . Es kommt Marx nicht darauf an, mit Hilfe
der Hegelschen Triaden etwas zu beweisen, sondern er tut nichts anderes, als bloß den tatsächlichen
Prozeß zu studieren. Diese „Realdialektik“ im Gegensatz zur Hegelschen „Idealdialektik“
läuft also auf nichts anderes hinaus als „auf das positive Verständnis des Bestehenden
63 und seiner notwendigen Entwicklung“. Die Marxisten haben die Aufgabe, „den
wirklichen historischen Prozeß richtig und exakt darzustellen“, während „das Festhalten an der
Dialektik, die Wahl der die Richtigkeit der Triade bestätigenden Beispiele nichts anderes
darstellen als Überbleibsel jenes Hegelianertums, dem der wissenschaftliche Sozialismus
entsprungen ist, Überbleibsel seiner Ausdrucksweise. In der Tat, wenn kategorisch erklärt
wird, daß es unsinnig sei, irgend etwas mit Hilfe von Triaden ‚beweisen‘ zu wollen, und daß
dies auch niemand beabsichtigt habe, welchen Sinn können dann Beispiele ‚dialektischer‘
Prozesse haben? Es ist doch klar, daß das lediglich einen Hinweis auf den Ursprung der Lehre
darstellt, nichts mehr“ (Lenin, Was sind die „Volksfreunde“ und wie kämpfen sie gegen die
Sozialdemokraten? in: Über den historischen Materialismus, S. 44) 64 . Es ist also sinnlos, „den
61 Lenin: Werke, Band 14, S. 238.
62 Marx/Engels: Werke, Band 23, S. 27: „Ich bekannte mich daher offen als Schüler jenes großen Denkers und
kokettierte sogar hier und da im Kapitel über die Werttheorie mit der ihm eigentümlichen Ausdrucksweise.“
63 Ebenda, S. 28.
64 Das Zitat lautet korrekt: „daß es Aufgabe der Materialisten ist, den wirklichen historischen Prozeß richtig und
exakt darzustellen, daß ein Bestehen auf Dialektik, ein Auswählen von Beispielen, die die Richtigkeit der Triade
bestätigen sollen, nichts anderes sind als Überbleibsel jenes Hegelianertums, aus dem der wissenschaftliche
Sozialismus hervorgegangen ist, Überbleibsel seiner Ausdrucksweise. In der Tat, wenn schon einmal kategorisch
erklärt worden ist, daß es sinnlos sei, irgend etwas mit Hilfe von Triaden ‚beweisen‘ zu wollen, und daß dies
niemand auch nur beabsichtigt habe, welche Bedeutung können dann Beispiele ‚dialektischer‘ Prozesse haben? Ist
es etwa nicht klar, daß damit auf den Ursprung der Doktrin hingewiesen werden soll und auf nichts anderes?“
Lenin: Werke, Band 1, S. 156/157.