[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 3
[7]
Einleitung
1. Vorbemerkung.
Die Aufgabe dieser Arbeit ist die umfassende Darstellung der Philosophie Lenins. Es soll dabei
unter Darstellung nicht nur die Neuformulierung und Neuordnung der verschiedenen Leninschen
Gedankengänge verstanden werden, sondern der Vater dieser Ausführungen ist der
Wunsch, die unsystematischen, oft nur angedeuteten Meinungen unseres Autors, seine stillschweigenden
Voraussetzungen, seine unausgesprochene Grundhaltung in die Betrachtung mit
einzubeziehen, um zu einem einigermaßen eindringlichen und klaren Bild zu gelangen. Dem
Charakter dieser Philosophie und ihres Schöpfers entspricht es dabei durchaus, wenn die Basis
unserer Ausführungen derart erweitert wird, daß überall die Stammväter der Lehre Lenins mit
zur Untersuchung herangezogen werden. Vor allem aber ist es notwendig, immer wieder
aufzuzeigen, daß die Philosophie nur ein verschwindend kleines Gebiet war, auf dem sich
dieser Mann betätigte, und daß man ihrem spezifischen Wesen nur dann einigermaßen gerecht
werden kann, wenn man auch die übrige Leistung mit zur Untersuchung heranzieht oder sie
wenigstens überall anklingen läßt. Dies ist umso weniger vermeidbar, als die universalistische
Natur des Marxismus, dessen Vertreter Lenin in einer ganz bestimmten Epoche der gesellschaftlichen
Entwicklung ist, völlig mißverstanden und als Zerrbild erscheinen würde, wollte
man einzelne seiner Glieder vom Ganzen loslösen und gesondert unter die kritische Lupe
nehmen.
Es soll also eine Darstellung der Leninschen Philosophie unter dem Aspekt der Gesamtpersönlichkeit,
der ganzen marxistischen Weltanschauung und schließlich der Zeit gegeben
werden, die sie hervorgebracht hat. Auf eine Kritik soll im wesentlichen verzichtet werden,
und zwar aus folgenden Gründen. Wollte man vom Standpunkt der heutigen offiziellen philosophischen
Forschung kritisieren, so sähe man sich in die Lage versetzt, offene Türen einzurennen,
da Lenin selbst nie und nimmer den Anspruch darauf erhebt, ein Mitarbeiter an und
innerhalb jener Wissenschaft zu sein, die Philosophie heißt, da er von dieser Wissenschaft
vielmehr einen ganz anderen als den üblichen Begriff hat. Eine solche Kritik wäre genau so
absurd wie die eines christlichen Theologen, der dem Buddhisten vorwirft, er wäre ja gar nicht
religiös, denn er glaube nicht an die heilige Dreieinigkeit. Die Voraussetzungen sind ja ganz
andere. Man kann diese Voraussetzungen, die zum großen Teil vielleicht sogar unbewußter
Natur sind, sehr wohl befehden, kann gegen sie auf Grund einer anderen Einstellung polemisieren,
man kann sie aber nicht eigentlich logisch widerlegen. Es befindet sich schließlich in
jeder Philosophie ein mehr oder weniger großer irrationaler Rest.
Auf eine Kritik soll aber auch deshalb verzichtet werden, weil der dialektische Materialismus,
der Marxismus, ungebrochen und von jeder Kritik unberührt dasteht, obwohl er nun schon seit
über siebzig Jahren heftig kritisiert, als dogmatisch, unwissenschaftlich, primitiv und dergleichen
mehr bezeichnet wird. Die Tatsache seiner bedeutsamen Existenz [8] trotz der heftigsten
Polemik und der scharfsinnigsten Kritik sollte doch nachdenklich stimmen und die
Erkenntnis vermitteln, daß die Kritik deshalb unfruchtbar war, weil sie leerlief, weil sie, von
ganz anderen Voraussetzungen ausgehend, an diesem System nie einen Ansatzpunkt fand, von
dem aus man es wirklich und entscheidend hätte aus dem Sattel heben können. Wollte ich die
philosophischen Anschauungen Lenins von irgendeinem andersgearteten Standpunkt aus, den
ich den meinigen nenne, beurteilen, er möge nun phänomenologisch oder auf dem Boden des
Neukanti[ani]smus erwachsen sein, so würde wohl im wesentlichen nichts anderes herauskommen
als eine Übersetzung der Gedankengänge des Kritisierten in eine andere – meine –
Terminologie. Dieser Versuch ist mit Lenin übrigens schon gemacht worden. Es ist aber unseres
Erachtens durchaus überflüssig, wie es Paul Eppstein in seiner sonst überaus scharfsin-