[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 22
Die Setzung der Objektivität der Außenwelt von vornherein ist nur möglich auf der Grundlage
des Empirismus und des Sensualismus. Aber der Leninsche Empirismus und Sensualismus ist
etwas anderes als der von Ernst Mach. Während wir es bei diesem mit einem subjektiven
Sensualismus zu tun haben, ist jener objektiver Sensualist. Denn während Mach die Empfindungen
als „Elemente“, als „Letztheiten“ behandelt, als Dinge, die sich auf sich selbst beschränken,
hinter die man nicht mehr hinausschreiten darf, leugnet Lenin den Elementarcharakter
der Empfindungen, indem er sie für ursächlich bedingt erklärt. Die Ursache der Empfindungen
sind die Dinge selbst. Wenn wir die Empfindungen nicht als die „Äußerungen“ der
Dinge, als bewirkt durch sie, auffassen. sondern als Letztheiten, als „unmittelbar Gegebenes“,
als unbewirkt durch etwas nehmen, als Elemente, die lediglich an mein Bewußtsein gekoppelt
sind, dann stehe ich auf idealistischem Boden. „Denn der Idealismus fängt ... dort an, wo ein
Philosoph sagt, daß die Dinge unsere Empfindungen seien; der Kantianismus fängt erst dort an,
wo ein Philosoph sagt: das Ding an sich existiert, aber es ist nicht erkennbar“ (Lenin, M. u. E.,
S. 97) 37 . Die Überlegung, die Lenin zu dieser Auffassung führt, mag ungefähr folgende sein.
Bleibt man bei den Empfindungen stehen, schreitet man nicht über sie hinaus, so gelangt man
notwendigerweise zu einer Überbetonung des menschlichen Bewußtseins. Ist die Welt auch
noch nicht direkt das Produkt des Bewußtseins, so wird sie nichtsdestoweniger doch als etwas
[28] betrachtet, was nicht existierte, wenn nicht unser Bewußtsein auch existierte. Sage ich:
Die Welt ist nur meine Erfahrung, oder, was dasselbe ist, mein „Empfindungskomplex“, so
liegt in dieser Aussage ohne Zweifel der Hauptakzent auf „meine Erfahrung“. Dieser Satz läßt
in dieser Form die bloße Annahme nicht zu, daß die Welt noch etwas anderes sein könnte als
eben „meine Erfahrung“. Sie ist in diesem Falle also vollständig von mir und meinem Bewußtsein
abhängig. Sage ich hingegen: Ich weiß von der Welt nur durch meine Erfahrung, so
liegt in diesem Satze enthalten, daß sie mehr ist als meine Erfahrung, d. h. also, daß sie von
meinem Bewußtsein unabhängig existiert, daß nur mein Wissen und Bewußtsein von ihr lükkenhaft
ist, da ich sie nur soweit zu erkennen vermag, als sie Gegenstand meines Bewußtseins
ist, daß sie aber jedenfalls mehr bedeutet als meine Erfahrung. Nach dieser Auffassung ist das
Bewußtsein gleichsam ein Scheinwerfer, der sein Licht in die Nacht der materiellen Welt
hinaus blendet. Nur so viele von den „Dingen an sich“ können uns „erscheinen“, nur so viele
sind erkennbar, als von dem Lichtkegel unseres Scheinwerfers Bewußtsein getroffen werden.
Die Dinge an sich sind nun nicht etwa unerkennbar, sondern sie sind erkennbar, sofern sie uns
erscheinen. Daß sie erkennbar sind, bedeutet nicht, daß sie schon erkannt seien. Der Lichtkegel
des Scheinwerfers Bewußtsein geht weiter, immer mehr Dinge, die an sich im Dunkel der
Nacht existieren, treten ins Bewußtsein, werden „erkennbar“, „erscheinen“ uns. Und das
können sie natürlich nur insofern, als sie schon vorher, nämlich bevor sie in unser Bewußtsein
traten, „da“ waren.
Lenin macht also sehr wohl einen Unterschied zwischen Ding an sich und Erscheinung, aber er
vermeidet eine scharfe Abgrenzung beider voneinander. „Es ist eine spezifisch kantische und
humesche Schrulle, zwischen der Erscheinung und dem Ding an sich eine prinzipielle Grenze
zu ziehen“, sagt Lenin (M. u. E., S. 102) 38 und erklärt die Idee einer prinzipiellen Grenze
zwischen Erscheinung und Ding an sich für eine „Kateridee“ der Idealisten und Agnostiker.
Für ihn existieren Dinge an sich und diese Dinge an sich sind erkennbar. Wie weit sie schon
erkannt sind, das allerdings ist eine Sache des Fortschritts des menschlichen Geistes. Geleugnet
wird hingegen vom Materialismus, daß diese Dinge an sich den Charakter von etwas
37 Das Zitat lautet korrekt: „denn der Idealismus fängt erst dort an, wo ein Philosoph behauptet, die Dinge seien
unsere Empfindungen; der Kantianismus fängt dort an, wo ein Philosoph sagt: das Ding an sich existiert, aber es
ist unerkennbar.“ Lenin: Werke, Band 14, S. 104.
38 Das Zitat lautet korrekt: „Es ist eine spezifische Kantsche und Humesche ‚Schrulle‘, zwischen der Erscheinung
und dem Ding an sich eine prinzipielle Grenze ziehen zu wollen.“ Ebenda, S. 110.