[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 19
schaftliche und das naturwissenschaftliche Außenweltsbild, der naive und der physikalische
Realismus der Wahrheit nahe kommen, daß sie in wesentlichen Punkten richtig sind? Wie will
man denn anders diese erstaunliche Bewährung erklären? Wenn unsere Sinneswahrnehmungen
immerfort sich so verhalten, als ob insbesondere der physikalische Realismus zu Recht
bestände, so liegt doch ein sehr gewichtiger Grund zu der Vermutung, daß er tatsächlich im
wesentlichen zu Recht besteht“ (Erich Becher, Einführung in die Philosophie, S. 139).
Für Lenin ist Materialismus nichts anderes als die (naiv-realistische) Überzeugung. daß die
Dinge der Außenwelt existieren, daß sie an sich da sind. „Der Materialismus ist Anerkennung
der ‚Objekte an sich‘ oder der Objekte außerhalb des Geistes“ (Lenin, M. u. E., S. 7) 28 . Das
bedeutet nicht, daß er behauptet, sie seien so, wie sie uns erscheinen, wie wir sie durch unsere
Sinne wahrnehmen. Die Frage nach der essentia [Wesen] der Dinge wird nicht dahin beantwortet,
sie seien schlechthin so, wie sie uns durch die Sinneswahrnehmung gegeben sind. Die
existentia [Existenz] der Dinge aber ist für Lenin nicht problematisch, denn es steht von
vornherein fest, auf Grund der naiv-realistischen Überzeugung und des „gesunden Menschenverstandes“,
daß sie da sind, daß sie existieren, außerhalb unseres Bewußtseins, unabhängig
von unserem Bewußtsein. Es erscheint Lenin unnötig, hierüber weiter zu reflektieren.
Auch hieraus spricht die schon dargelegte Werthaltung, das Klasseninteresse. die Klassenpsychologie.
Der Mensch des täglichen Lebens wird die Frage, ob er glaube, daß die Welt auch
nach seinem Tode, also nach dem Erlöschen seines individuellen Bewußtseins, genau so weiter
existiere wie bisher, zwar nicht „für ihn“, aber „an sich“, mit Ja beantworten. Dies wird sogar
der Solipsist tun müssen, insoweit er eben nicht Solipsist ist, d. h. ein Mensch, der in manchen
Minuten seines Lebens über das Erkenntnisproblem nachgrübelt, sondern ein Mensch, der wie
jeder andere atmet, ißt und trinkt und sich zu der Außenwelt eben so verhält, als ob sie selbständig
wäre. Lenin hat kein Interesse daran, diesen Standpunkt zu verlassen, der für das
praktische Leben ja doch allein entscheidend ist, und lehnt jede andere Auffassung als
„Hirngespinst“, als „Metaphysik“ und dergleichen mehr ab. Nur wenn das Proletariat es versteht,
an der naiv-realistischen Erkenntnistheorie Genüge [25] zu finden und den Ausbau des
mit ihm weitestgehend übereinstimmenden „physikalischen“ Realismus den verschiedenen
Naturwissenschaften zu überlassen, nur dann kann es ganz seine historische Aufgabe erfüllen,
die auf einem anderen Gebiete liegt als auf dem rein theoretischer Spekulation. Die Aufgabe
der materialistischen und naiv-realistischen Überzeugung, der „auffallend verbreiteten Meinung“,
wie Berkeley sagt, „daß Häuser, Berge, Flüsse, mit einem Wort, alle sinnlichen Objekte,
eine natürliche oder reale Existenz haben, welche von ihrem Perzipiertwerden durch den
denkenden Geist verschieden ist“, kann für das Proletariat ebenso böse Folgen haben, wie für
den christlichen Theologen Berkeley nach seinem eigenen Zugeständnis die Anerkennung der
Außenwelt als außerhalb unseres Bewußtseins existierend. Denn Berkeley erlaubt seine religiöse
Überzeugung nur. den Geist als das Primäre, ja als das einzig wirklich Existierende zu
betrachten. Sind doch „aus der Lehre von der Materie oder körperlichen Substanz ... auch alle
jene unfrommen Systeme des Atheismus und der Religionsverwerfung hervorgegangen“
(Berkeley, Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Verstandes. § 96). „Die Existenz
einer Materie oder unwahrgenommener Körper ist nicht nur die Hauptstütze der Atheisten und
Fatalisten gewesen, sondern auf dem nämlichen Prinzip ruht ebenso auch der Götzendienst in
allen seinen mannigfachen Formen.“ Aller Zweifel an der Existenz der Außenwelt und ihrer
Erkennbarkeit aber, also jedes Aufgeben des naiv-realistischen Standpunktes hat für Lenin und
für das gesamte Proletariat die entgegengesetzten „bösen Folgen“, nämlich die Hinneigung
zum Idealismus und schließlich zur Religion. Lenin ist eifrig bemüht, aufzuzeigen, wohin der
Empiriokritizismus, für den die Körner nicht real existieren, sondern nur Empfindungskom-
28 Das Zitat lautet korrekt: „Materialismus ist die Anerkennung der ‚Objekte an sich‘ oder außerhalb des Geistes“.
Lenin: Werke, Band 14, S. 16.