[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 17
verschiedenen idealistischen Systeme anders zu bezeichnen, etwa nur als das, was sie selbst
sein wollen (Neukantianismus, Empiriokritizismus, Immanenzphilosophie, Phänomenologie
usw.) wäre schon ein terminologisches Zugeständnis an den Gegner und könnte im Proletariat
Verwirrung anstiften. Es ist also wieder das politische Klasseninteresse, das Lenin zur strikten
Zweiteilung der Philosophie in Materialismus und Idealismus zwingt.
Zweites Kapitel
Materialistische Erkenntnistheorie und „Naiver Realismus“.
Die Erkenntnistheorie, welche Lenin in seinem Werke „Materialismus und Empiriokritizismus“
in Kritik und Polemik gegen Mach, Avenarius und verwandte Denker entwickelt, ist
ihrem Wesen nach naiv-realistisch, d. h. sie geht über die Auffassung des alltäglichen, im
praktischen Leben stehenden und praktisch handelnden Menschen nicht hinaus. Lenin setzt
ohne jedes kritische Bedenken die Existenz der Außenwelt außerhalb unseres Bewußtseins und
unabhängig von unserem Bewußtsein voraus, womit er das ausspricht, was jeder Mensch, der
noch nicht begonnen hat, über die Erkenntnis zu reflektieren. unbewußt annimmt. Dabei ist zu
betonen, daß hier unter ‚.naivem“ Realismus nicht jener Realismus verstanden werden darf, der
künstlich hergestellt, rekonstruiert ist. der vielleicht gar selbst erst als ein Postulat des denkenden-reflektierenden
Menschengeistes gelten muß, des Menschengeistes also, der die Periode
der „Naivität“ bereits hinter sich hat. Wundt weist einmal darauf hin (Kleine Schriften,
Über naiven und kritischen Realismus, S. 265). daß die Forderung gewisser moderner Denker.
auf die Stufe des ursprünglichen Erkennens zurückzugehen, welche durch keinerlei Reflexion
getrübt ist, doch nur einen naiven Realismus zur Folge haben kann. der vom denkenden Bewußtsein
absichtlich wiederhergestellt wird und deshalb eben nicht mehr „naiv“ ist, und der
mithin auch nicht mehr die Voraussetzungslosigkeit enthält, zwecks derer er überhaupt erst
angestrebt wurde. Am deutlichsten zeigt sich dies bei einem Denker wie Wilhelm Schuppe, der
in der Philosophie von Richard Avenarius eine Bestätigung des naiven Realismus erblickt und
dabei übersieht, daß die schwierigen abstrakten Manipulationen dieses Philosophen zum
Zwecke der Bestätigung des „naiven“ Realismus alles andere [23] als naiv sind. „Die Philosophen,
die ihren eigenen Standpunkt ganz und gar als den des naiven Realismus bezeichnen,
operieren nicht am wenigsten mit logischen Abstraktionen und Reflexionen. Man hält für naiv,
was am weitesten entfernt ist es zu sein. So kann es kommen, daß der angebliche naive Realismus
in die reinste Begriffsdialektik umspringt, oder daß gar diese von vornherein sich für
jenen ausgibt. Nichts ist ja leichter als ursprüngliche Naivität, nichts schwerer als aus dem
Zustand einer von Reflexion und Kritik überladenen Kultur wieder in einen davon völlig freien
Naturzustand sich hineinzudenken“ (W. Wundt, Kleine Schriften, Über naiven und kritischen
Realismus, S. 265).
Lenin nun ist, im Gegensatz zu den Empiriokritizisten, wirklich naiver Realist. Die Empiriokritizisten
machen durchaus kantisch einen deutlichen Unterschied zwischen Erscheinung und
Dine an sich, wobei das Ding an sich als völlig unerkennbar, mehr noch, als völlig nutzlos und
daher einer Behandlung nicht wert völlig unter den Tisch fällt. Der letzte Erkenntnisgegenstand
ist die Erscheinung, welche auf Grund ihrer Unauflösbarkeit und Letztheit „Element“
genannt wird. Ohne Zweifel ist diese Setzung der Erscheinungen, die durchaus ichbezogen
sind, in Koordination mit dem Ich stehen und nur in Koordination mit ihm „wirklich“ sind,
alles andere als naiv-realistisch. Dieser Standpunkt ist im Gegenteil schon sehr stark mit Reflexion
gesättigt, ist das Produkt einer sehr kritischen Überlegung und wohl vor allem ohne die
Erkenntnis der Geschichte der Philosophie nicht denkbar. Hier erweist sich wieder einmal die
Richtigkeit des Wortes, daß die Voraussetzungslosigkeit einer Philosophie schon deshalb
fragwürdig ist, weil man sie in den historischen Werdegang der gesamten Wissenschaft ein-