[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 16
die breite Masse ergreifen. Jedes Abweichen von einer nüchternen Benennung und jede überflüssige
Problematik könnte nur verwirren.
Der unbefangene Beobachter erhielte von Ernst Machs philosophischen Anschauungen ein
ganz falsches Bild, wollte er sich nur an das halten, was man von Lenin über ihn erfährt. Auch
der philosophische Gegner wird den Reichtum z. B. des Machschen Werkes „Erkenntnis und
Irrtum“, vor allem an den mannigfachsten konkreten Erörterungen und Beobachtungen nicht
leugnen können – Lenin aber geht über sie hinweg. Man wird natürlich nicht behaupten können.
er hätte sie nicht „verstanden“ oder nicht zu verwerten gewußt. Das Entscheidende ist
dies: Er hat kein Interesse daran, er hält viele der Machschen Probleme für überflüssig. Mach
ist für ihn kein wissenschaftlicher philosophischer Gegner, wie es zwei Universitätsprofessoren
sein mögen. von denen der eine Neukantianer und der andere kritischer Realist ist. Mach ist
für ihn ein politischer Gegner. Er ist ein „diplomierter Lakai des Pfaffentums“, wie Josef
Dietzgen sich einmal ausdrückte. Die Heraufkunft des Machismus in der marxistischen Schule
Rußlands zu Anfang des XX. Jahrhunderts, der Versuch einiger Parteigenossen Lenins, den
Machismus als die Erkenntnistheorie des Marxismus zu proklamieren, hatte im Lager seiner
Freunde eine Verwirrung angestiftet. die folgenreich zu werden drohte, da sie in der Politik zu
einem ähnlichen Opportunismus führte. Mußte man nicht an diesen ihren Früchten erkennen.
daß die machistische Philosophie klassenfeindlich, für das Proletariat schädlich war?
Wenn Lenin mit Engels und Plechanow die gesamte Philosophie in die zwei großen einander
unerbittlich bekämpfenden Lager des Idealismus und Materialismus einteilt, wenn er von jeder
Philosophie also nur den Grundcharakter daraufhin untersucht. ob er idealistisch oder materialistisch
ist, wenn er aus dem ganzen Reichtum eines Systems nur gerade das in den Gesichtskreis
seiner Betrachtung zieht, was das Allgemeinste, was gleichsam weithin sichtbar ist
und was auch eine größere Menge Menschen davon weiß, so spricht daraus ein politischer
Instinkt, der wiederum auf die Psychologie der proletarischen Klasse, nämlich auf ihr Interesse
an allgemeinen Weltanschauungsfragen, zurückgeht. Lenin weiß, daß die breite Masse.
gleichgültig, ob sie bürgerlicher oder proletarischer Herkunft ist, andere Interessen hat als
philosophisch-wissenschaftliche. Philosophische Spezialprobleme sind immer nur Angelegenheiten
der Fachgelehrten. Damit ist nicht gesagt, daß die Masse kein philosophisches Bedürfnis
hätte 26* . Womit sie sich aber immer nur abgibt, weil es das einzige ist, was sie erfassen
kann, sind eben lediglich die allerallgemeinsten Weltanschauungsthesen. Und auch sie können
von ihr in der Mehrzahl der Fälle nur „geglaubt“ werden. Lenin weiß, daß auch aus den herrschenden
bürgerlichen philosophischen Systemen gerade nur so viel eine relativ breitere Öffentlichkeit
ergreift, wie von allen einigermaßen Gebildeten verstanden werden kann. Nicht
eingehende kritische Untersuchungen, die einen bestimmten Philosophen zu einer ganz bestimmten
Formulierung [22] und Definition veranlaßten, können eine größere Gruppe von
Menschen beeinflussen, sondern nur gewisse allgemeine zum Dogma erstarrte Thesen. Und
sicher werden nur solche „Dogmen“ angenommen, die den Gemütsbedürfnissen weiterer
Kreise entgegenkommen.
Auf dieser Erkenntnis beruht auch die Scheidung der Philosophie in Materialismus und Idealismus,
wie sie Lenin vollzieht. Unter diesen Bezeichnungen können sich mehr Leute etwas
vorstellen als unter den differenzierten Bezeichnungen, die in Philosophiegeschichten üblich
sind. Sie lassen sich auch weit müheloser politisch verwerten. Wird die bürgerliche Klasse von
den Philosophieprofessoren mit Idealismus versorgt, gleichgültig in welcher Form, so ist es
nötig, daß das Proletariat als der Todfeind der bürgerlichen Klasse dem Idealismus eine einheitliche
geschlossene materialistische Weltanschauung entgegengesetzt. Jeder Versuch, die
26* Woraus wäre sonst z. B. die ungeheure Verbreitung von Haeckels „Welträtseln“ auf der einen, und vielleicht
Nietzsches „Zarathustra“ auf der anderen Seite zu erklären?