[1] Lenin als Philosoph Inaugural-Dissertation Genehmigt Von der ...

OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 10
quenten Marxisten also umso gefährlicher empfunden, als sie gleichzeitig mit einem offen
religiösen Mystizismus, nämlich dem der sog. „Gottmacherei“, liebäugelte 14 und eine inkonsequente
Politik ein-[15]schlug. Diesem Lager gehörten bald die verschiedensten „revisionistischen“,
also nach Auffassung der orthodoxen Marxisten antimarxistischen Richtungen an;
einmal die „Otsowisten“, die angesichts des äußerst reaktionären Charakters der Reichsduma
die Abberufung der sozialdemokratischen Dumaabgeordneten forderten (Deborin), dann aber
auch sogen. menschewistische Liquidatoren. „Diese forderten die Liquidation der illegalen
Partei und die Umstellung der Sozialdemokratischen Partei Rußlands auf die Legalität, mit
anderen Worten also, die Anpassung an das reaktionäre Regime des Zarismus um den Preis des
Verzichtes auf einen revolutionären Klassenkampf gegen den junkerlich-bürgerlichen Block;
sie warfen die Idee der Hegemonie des Proletariats in der Revolution über Bord“ (Deborin,
Vorwort zur deutschen Ausgabe von Lenins M. u. E., S. XXIII). Lenin, obwohl von der
Schädlichkeit der machistischen Tendenzen innerhalb seiner Partei überzeugt, wich zunächst
einer Auseinandersetzung aus, da er von ihr eine Spaltung der Partei befürchtete. Schließlich
sah er sich doch genötigt, gegen den Machismus entschieden Stellung zu nehmen, nachdem er
sich durch die Lektüre des Buches „Beiträge zur Philosophie des Marxismus“, das die schon
erwähnten russischen Machisten zu Verfassern hatte, davon überzeugen mußte, daß es „ durch
und durch‚ von A bis Z, von oben bis unten, bis Mach und Avenarius, albernes, schädliches,
spießbürgerliches und pfäffisches Zeug ist“ (Lenin, Briefe an Maxim Gorki, S. 30) 15 . In einem
früheren Brief an Gorki wurde schon einmal festgestellt: „Daß man aus dem Materialismus,
den Marx und Engels gelehrt haben, eine tote Kleinbürgerlichkeit folgern kann, das ist falsch,
falsch! Alle kleinbürgerlichen Strömungen in der Sozial-Demokratie kämpfen vor allen Dingen
gegen den philosophischen Materialismus an, neigen zu Kant, zum Neokantianertum, zur
kritischen Philosophie. Nein, jene Philosophie, die Engels im ‚Anti-Dühring‘ begründete, läßt
das Kleinbürgertum nicht einmal über ihre Schwelle“ 16 (Lenin, Briefe an Gorki, S. 18) 17 . Es
sind also vorwiegend praktisch-politische Gründe, die ihn zu einer scharfen Stellungnahme
gegen Machismus und Empiriokritizismus veranlaßten und ihn schließlich sogar bewogen, ein
großes selbständiges philosophisches Buch zu schreiben, welches aufzuzeigen hatte, daß der
Machismus mit allen verwandten Lehren eine „reaktionäre“ Philosophie, mit Marx und Engels
unvereinbar und deshalb für das Proletariat schädlich sei. Die philosophischen Grundlagen
hatte sich Lenin schon Jahre vorher erworben, als er 1898 in der Verbannung hauptsächlich
Holbach, Helvetius und Kant las.
Man wird scholl aus dem Gesagten erkennen können, daß eine solche, mit den Kriterien
„nützlich“ und „schädlich“ in Bezug auf die Erreichung eines bestimmten Zieles arbeitende
Philosophie kaum Bedeutung hat für die allgemeine philosophische Wissenschaft (die von
Lenin indes geleugnet wird), sondern nur für jene Weltanschauung, die seinen Standpunkt teilt
und um deren Reinhaltung es Lenin zu tun ist, samt allen prinzipiellen und taktischen Konsequenzen,
die damit zusammenhängen, bis weit in das Gebiet der Tagespolitik hinein. Denn
es besteht „die wirkliche Bedeutung des philosophischen Hauptwerkes Lenins keineswegs in
14 „Nach der Auffassung der russischen ‚Gottmacher‘ ist Gott der Inbegriff jener Ideen, die soziale Gefühle
wecken und organisieren, das [15] Individuum mit der Gesellschaft verbinden und die ‚zoologischen Instinkte‘
zügeln“, sagt A. Deborin in seinem Vorwort zur deutschen Ausgabe von Lenins M. u. E.
15 Lenin: Briefe 1905-1910, Band 2, S. 150. Das Zitat lautet korrekt: „daß ihr Buch durch und durch, von Anfang
bis Ende, von den Zweigen bis zur Wurzel, bis zu Mach und Avenarius, unsinnig, schädlich, philiströs und pfäffisch
ist.“
16 Dieser Satzteil lautet korrekt: „Daß aus dem Materialismus, den Marx und Engels gelehrt haben, seelenlose
Kleinbürgerlichkeit hergeleitet werden könne, das ist durch und durch falsch! Alle kleinbürgerlichen Strömungen
in der Sozialdemokratie kämpfen vor allem gegen den philosophischen Materialismus, sie tendieren zu Kant, zum
Neukantianismus, zur kritischen Philosophie. Nein, die Philosophie, die Engels im ‚Anti-Dühring‘ begründete,
läßt Kleinbürgerlichkeit nicht einmal über die Schwelle.“
17 Lenin: Briefe, a. a. O., S. 137.