Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunes skolestruktur

More documents

Recommendations

Info

PwC-rapport: Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunens skolestruktur 31. mars 2010 3. Nedleggelse av Berger og/eller Ebbestad og/eller Tangen og/eller Tømmerås PwC ønsker nok en gang å presisere at vi har valgt å legge vekt på internasjonalt og nasjonalt anerkjent forskningsmateriale og sentrale styringsforventninger fra våre utdanningsmyndigheter. Andre forhold som ikke er direkte relevant for kvalitet i opplæringstjenestene vil bli vurdert nærmere i økonomiutredning (jf. kapittel 4) og i nærmiljøutredningen (jf. kapittel 6). 5.5.1 Kvalitetsmessige vurderinger med relevans for alle strukturalternativene Uavhengig om Svelvik kommune velger å legge ned skoler, overføre mellomtrinnselever til andre skoler eller opprettholde dagens skolestruktur, mener PwC det er god grunn til å stille spørsmålstegn ved administrativt ledelsesnivås skolefaglige dimensjonering, organisering og koordinerende kraft ut mot skolene. Tilbakemeldingene fra intervjuene vitner om skoleorganisasjoner som i veldig stor grad er overlatt til seg selv hva angår resultatoppnåelse, kvalitetssikring og kvalitetsutvikling, og dette representerer en meget stor utfordring for i det hele tatt kunne utvikle “Svelvik-skolen” med felles visjoner, målsettinger og system for kvalitetsvurdering og kvalitetsutvikling jf opplæringslovens § 13-10. Å lykkes med kommunal skoleutvikling forutsetter at man erkjenner at skolene er kunnskapsorganisasjoner med sterke faglige og kulturelle tradisjoner (institusjonell virkemåte, oppbygging og egendynamikk), og skal man lykkes med å bedre resultatene for den enkelte elev er det ikke tilstrekkelig å drive utviklings- og omstillingsprosesser pr rundskriv. Det er viktig for skoleadministrativt ledelsesnivå å være “tett på” skolene for å sikre det politiske nivået et bredt kunnskapsgrunnlag å utøve sin skoleeierrolle innenfor, og for å kunne følge opp den enkelte skole med krav, kontroll, veiledning og støtte. Visualisert 15 kan dette forklares på følgende måte: Kommunal skolestyring – alternativ 1 Kommunal skolestyring – alternativ 2 Kommunal skolestyring – alternativ 3 15 Modellen er utarbeidet av dosent Knut Roald ved Høgskulen i Sogn og Fjordane Side 60 av 103
PwC-rapport: Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunens skolestruktur 31. mars 2010 Den første modellen – alternativ 1 – viser kvalitetsarbeidet i den enkelte kommune i hovedsak skaper spenninger mellom nivåene (skole/skoleadministrativt ledelsesnivå/politisk skoleeier). Avstanden mellom nivåene kan karakteriseres som et uproduktivt spenningsnivå som reduserer det kommunale (sam)handlingsrommet innenfor skolesektoren. Typiske aktørutslag innenfor denne modellen er manglende tillit mellom aktørene, og en tendens til at aktørene skylder på hverandre for å legitimere en ikke ønsket kvalitetstilstand. Politikere, rådmenn og kommunalsjefer opplever gjerne en økt avstand til Utdanningsdirektoratet, fylkesmann og departement gjennom negative tilsyn som ikke har som formål å understøtte kvalitetsutvikling, men å påpeke avvik fra opplæringslovverket. For skolenes del er gjerne vurderingen at kommunalsjefer, rådmenn og politikerne er fjerne fra skolevirkeligheten, og dette skyldes i stor utstrekning at kapasiteten til faglig og organisatorisk utviklingsstøtte er bygd ned. Den andre modellen – alternativ 2 – er et klassisk regelorientert og byråkratisk hiearki der kommunen langt å vei har et kvalitetssystem som tilfredsstiller kravene i opplæringsloven. Både eksterne og interne kvalitetsvurderinger blir tatt i bruk, og planer, ansvarspersoner og kvalitetsvurdering vis-à-vis det det politiske skoleeiernivået er avklart. Utfordringen til denne hiarkiorganiseringen er det kunnskapsutviklende samspillet som i for liten grad klarer å legge til rette for et kunnskapsutviklende samspill mellom partene. Den tredje modellen lengst til høyre – alternativ 3 – viser at kvalitetsvurderingsarbeidet kan sikre en bærekraftig samhandlingsdynamikk mellom politisk nivå, administrativt ledelsesnivå og den enkelte skole. Kommunens styringslogikk innenfor skoleområdet hviler i høy grad på sirkulære prosesser der de sentrale aktørene og brukerne (elever og foresatte) inngår som medskapende og ansvarlige aktører i kvalitetsvurderingsarbeidet. Praktisk utprøving, refleksjon, dialog og samarbeid på tvers av organisasjoner, profesjoner, brukere og nivå i den lokale forvaltningen er grunnleggende prinsipper for kvalitetsvurdering og kvalitetsutvikling. Basert på våre intervjuer (jf. delkapittel 5.1) og tilbakemeldinger gitt i grendemøter, eksisterer det mangel på tillit og ergo et spenningsforhold mellom fagprofesjonen (skoleledere, lærere og tillitsvalgte) og administrativt ledelsesnivå og mellom brukerne (foresatte) og det politiske nivå. Vår tolkning av den manglende tilliten mellom partene ikke utelukkende hviler på dårlig økonomi, den hvilker også på hvordan Svelvik kommune faglig og organisatorisk styrer og leder en skolesektor. Av den grunn vil vi hevde at Svelvik kommune pr i dag best beskrives av modell ”alternativ 1” (jf. styringsmodellene ovenfor). Uavhengig av valgt skolestrukturmodell er det derfor viktig at Svelvik kommune har som langsiktig målsetting å nærme seg modell ”alternativ 3” for styring og ledelse av skolesektoren i Svelvik kommune. I første omgang må det bygges opp tillit mellom partene, og en anerkjennelse av de utfordringer skolen som organisasjoner står overfor for å innfri et nasjonalt styringsmandat om å gi elevene best mulig opplæring og læringsresultater. Politikere, administrasjon og den enkelte skole må ut fra hvert sitt ståsted stå samlet til ansvar for Side 61 av 103
Page 1 and 2:
Konsekvensanalyse av mulige endring
Page 3 and 4:
PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10: PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
Page 59: PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
Page 103: PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
show all

Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunes skolestruktur

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?