Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunes skolestruktur

More documents

Recommendations

Info

PwC-rapport: Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunens skolestruktur 31. mars 2010 Utdanningsdirektoratets egne oppsummeringer fra felles tilsyn gjennomført i 2008 viser at ca 76 % av kommunene fikk avvik på området ”Forsvarlig system”, og Utdanningsdirektoratet trakk frem følgende typiske observasjoner for hele dette tilsynet: 1. Skoleeierne har ikke tilfredsstillende internkontrollsystem. Rektorene ved skolene er i stor grad overlatt til seg selv, uten videre oppfølgning fra skoleeier 2. Enkeltvedtakene om spesialundervisning og de sakkyndige vurderingene er ikke tilstrekkelig klare og entydige, det mangler i mange tilfeller presisering av omfang, innhold og organisering av spesialundervisningen 3. Manglende enkeltvedtak for elever som har spesialundervisning og elever som ikke får tilrådning om spesialundervisning etter sakkyndig vurdering av PPT 4. Uforholdsmessig lang tid fra henvisningen til PPT og frem til vedtak fattes PwC er kjent med at også Svelvik kommune har hatt tilsyn fra tilsynsmyndighetene, og sist gjennom et tilsyn fra Fylkesmannen i Vestfold 14. oktober 2009. Tilsynet fra fylkesmannen hadde definert følgende formål: ”Tilsynet skal kontrollere om skoleeier oppfyller lovens krav til spesialundervisning, jf. opplæringsloven kapittel 5, og om skoleeier har et forsvarlig system for å ivareta dette, jf opplæringsloven § 13-10 andre ledd.” Tilsynet fra Fylkesmannen i Vestfold avdekket ingen merknader, men flere avvik. Avvikene er beskrevet slik i rapporten fra fylkesmannen datert 8. desember 2009: Avvik 1: Svelvik kommune har ikke en PP-tjeneste som oppfyller kravene i opplæringsloven § 5-6. Avvik fra følgende myndighetskrav: ”Kvar kommune og kvar fylkeskommune skal ha ei pedagogisk-psykologisk teneste. Den pedagogiskpsykologiske tenesta i ein kommune kan organiserast i samarbeid med andre kommunar eller med fylkeskommunen”. (Opplæringslova § 5-6) Avvik 2: Kommunen har ikke et forsvarlig system i henhold til opplæringsloven § 13-10 når det gjelder opplæringsloven kapittel 5. Avvik fra følgende myndighetskrav: ”Kommunen/fylkeskommunen og skoleeigaren for privat skole etter § 2-12 skal ha eit forsvarleg system for vurdering av om krava i opplæringslova og forskriftene til lova blir oppfylte. Kommunen/fylkeskommunen og skoleeigaren for privat skole etter § 2-12 skal ha eit forsvarleg system for å følgje opp resultata frå desse vurderingane og nasjonale kvalitetsvurderingar som departementet gjennomfører med heimel i § 14-1 fjerde ledd.” (Opplæringslova § 13-10 annet ledd) Avvik 3: Svelvik kommunes enkeltvedtak om spesialundervisning tilfredsstiller ikke alle kravene i opplæringsloven og forvaltningsloven. Avvik fra følgende Side 52 av 103
PwC-rapport: Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunens skolestruktur 31. mars 2010 myndighetskrav: ”Elevar som ikkje har eller som ikkje kan få tilfredsstillande utbytte av det ordinære opplæringstilbodet, har rett til spesialundervisning.” (opplæringslova § 5-1) ”I denne lov menes med: b) enkeltvedtak, et vedtak som gjelder rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte personer.”(forvaltningslova § 2 b) Parallelt med tilsynsavvikene fra Fylkesmannen i Vestfold knyttet til enkeltvedtak og forsvarlig system, er PwC kjent med at Svelvik kommune har bedt fylkesmannen og KS om en betenkning vedrørende Svelvik kommunes innfrielse av kravet til skolefaglig kompetanse på administrativt ledelsesnivå jf opplæringslovens § 13-1. Politisk er betenkningsinitiativet bl.a. forankret i vedtak fra utvalg for plan- og økonomi (25. mai 2009), sak 41/09 08/411 – Underveisevaluering av omorganiseringen. Vedtaket ”Saken utsettes til Svelvik kommune har avklart lovkrav i forhold til skolefaglig kompetanse” gjelder fortsatt ut fra tilgjengelig dokumentasjon som PwC har fått oversendt av Svelvik kommune. I en juridisk tolkning fra Utdanningsdirektoratet til fylkesmennene datert 7. april 2009 har direktoratet presisert hvordan § 13-1 og forarbeidene til Ot.prp. nr 59 (1992-93) s.49. skal tolkes. Utdanningsdirektoratet tolkning legger bl.a. vekt på følgende føringer for hva som menes med ”krav til skolefaglig kompetanse”: ”Motivasjonen bak kravet til skolefaglig kompetanse i kommuneadministrasjonen er åpenbart å sette kommunen i stand til å løse sine plikter etter opplæringslovgivningen på en forsvarlig måte, og herunder sikre at elevene får det opplæringstilbudet som de har krav på. Kravet til skolefaglig kompetanse er nært knyttet til kravet til kommunen om et forsvarlig system, jf. oppll. § 13-10 andre ledd. Dette kravet innebærer at kommunen skal ha et forsvarlig system for bl.a. å avdekke lovbrudd og for å sette i verk adekvate tiltak for å bringe avdekte lovbrudd i samsvar med regelverket. Et forsvarlig system etter oppll. § 13-10 vil vanskelig kunne realiseres og følges opp og vedlikeholdes uten riktig og tilstrekkelig skolefaglig kompetanse i kommuneadministrasjonen. Det er videre på det rene at kompetanse ikke i seg selv er noen tilstrekkelig suksessfaktor; kompetansen må være knyttet til, og ha innflytelse på, de beslutninger som tas”. Lovfortolkningen til Utdanningsdirektoratet er helt i samsvar med en av hovedkonklusjonene i PwC-rapporten Kom nærmere ”Hvordan lykkes som skoleeier? Om kommuner og fylkeskommuners arbeid for å øke elevenes læringsutbytte”. Gjennom aktiv samhandling, intervjuer, dokumentanalyser og en overordnet analyse av styringsforventningene fra statlige myndigheter i samarbeid med 23 store og små kommuner og fylkeskommuner, ble en viktig konklusjon at administrativt ledelsesnivå må ha kompetanse, kapasitet og evne til å transformere styringssignaler, måloppnåelse og utfordringer mellom politisk nivå og skole og motsatt. Å overlate rektorene og skolene mer eller mindre til seg selv, er verken legalt eller kvalitetsmessig forsvarlig. Skal skoleeier lykkes med å følge opp skolenes utvikling og prestasjoner, er det behov for at det administrative ledelsesnivået sørger for å være ”tett på” skolenes virkelighet. I dette ligger det et behov for å være i tett samhandling der man Side 53 av 103
Page 1 and 2: Konsekvensanalyse av mulige endring
Page 3 and 4: PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
Page 51: PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
Page 103:
PwC-rapport: Konsekvensanalyse av m
show all

Konsekvensanalyse av mulige endringer i Svelvik kommunes skolestruktur

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?