Manejo de recursos costeros en el Gran Caribe: resiliencia ...

02/02/13 Manejo de recursos costeros en el Gran Caribe: resiliencia, adaptación y diversidad comunitaria
Convencidos de que un verdadero proyecto de MCRC no puede ser conducido sin un fuerte énfasis en la
interdisciplinariedad, los organizadores promovieron enfáticamente esta orientación desde el comienzo del programa. Esto
condujo a una publicación colectiva hacia el final de la Fase I que trataba principalmente acerca de esta orientación (IOI-
CFU-LAVAL-IDRC, 2002). El Capítulo 2 de este volumen examina de nuevo este asunto y discute los mecanismos de
colaboración entre los investigadores participantes en dos comunidades de Yucatán.
En el Caribe, como en otras regiones, el predominio de las ciencias marinas en las instituciones de investigación y
administrativas vinculadas al manejo costero, explica en parte el bajo número de científicos sociales presentes en este
campo. Las limitadas habilidades para llevar a cabo un análisis social, presentes en algunos equipos de investigación,
probablemente fueron también un factor de la formación previa a la investigación. Algunos de los vacíos en relación con la
capacidad parecen ser más específicos para algunos países. No obstante, nos sorprendió que hubiese tan limitada
habilidad para abordar este aspecto de trabajo y dedicamos una importante cantidad de tiempo tratando de entender y
remediar este problema. Por ejemplo, fue evidente que en algunas de las propuestas la contribución de las ciencias sociales
fuese tan sólo nominal y que no se reflejara verdaderamente en el enfoque interdisciplinario.
En su conjunto, de las propuestas aprobadas tan sólo un 15% de los líderes del proyecto contaba con una formación en
ciencias sociales. De los 15 proyectos de la Fase I, 11 fueron presentados de nuevo y tan solo tres fueron seleccionados;
los restantes fueron eliminados principalmente porque no presentaban un suficiente desarrollo en este sentido. Sin embargo,
a través del proceso de selección de la Fase II, estuvimos en condiciones de mejorar el equilibrio entre las disciplinas y
acercarnos a los objetivos iniciales del programa, hacer un mayor énfasis en la comunidad como unidad de observación, y
buscar un mayor equilibrio de género a través de los líderes del proyecto.
No obstante, probablemente este mejoramiento a nivel del contexto nos condujo a asumir más rápidamente que todo el
personal disponible estaba en condiciones de iniciar una investigación interdisciplinaria a un nivel básico o elemen​tal.
También asumimos que todos se comprometerían con una variedad de tareas a pesar de las responsabilidades en conflicto
en sus propias organizaciones. Por ejemplo, debieron obtener el apoyo necesario de sus supervisores y dedicar una
considerable cantidad de tiempo a la investigación de campo. Esto fue particular-mente cierto en las fases iniciales de
diseño del programa de investigación en lo que se refiere a la construcción de vínculos adecuados con las comunidades.
Finalmente, ellos debieron desarrollar un verdadero equipo de investigación y no depender únicamente de individuos para
ejecutar el programa de investigación.
Unas observaciones similares pueden ser aplicadas a las experiencias y capacidades del comité de dirección científica. El
proceso para desarrollar los objetivos de investigación, seleccionar los asociados regionales apropiados, establecer los
mecanismos del programa sobre gobernabilidad, definir el proceso para solicitar las propuestas y luego escoger los
proyectos que serían subvencionados, redefinir la investigación, desarrollar un proceso de monitoreo y evaluación y
preparar una fase de distribución, implicó esfuerzos de coordinación a los cuales la experiencia de los miembros estaba
muy lejos de ser homogénea.
Además de la complejidad asociada a la responsabilidad compartida entre los actores participantes en el programa
caribeño de MCRC, todos estaban de alguna manera influenciados por el gran desequilibrio existente y generalizado en el
manejo costero entre el número de investigadores provenientes de las ciencias naturales y de las ciencias sociales, y hacían
parte de él. De ambos lados, varios marcos epistemológicos permanecieron caracterizados por una resiliencia institucional.
Salvo que ésta valoriza la especialización a expensas de la colaboración interdisciplinaria. Por un lado, los biólogos están
familiarizados con modelos de referencia que provienen de esfuerzos individuales, con una tendencia a verificar
cuantitativamente el potencial explicativo y sus límites. Tal análisis es mejorado enormemente con los computadores.
Por otra parte, a pesar de que algunos individuos puedan ofrecer una contribución notable en la consolidación de un
paradigma dado, los científicos sociales se refieren a "escuelas de pensamiento". En éstos, los paradigmas dominantes son
objeto de continuas críticas internas, dentro de un enfoque abrumadoramente cualitativo que busca explicar la realidad
cambiante. Esta diferencia básica explica parcialmente por qué durante un largo período los científicos de las ciencias
naturales, dados sus modelos operativos aparentemente más estables, pretendían alcanzar un nivel científico de mayor
web.idrc.ca/openebooks/336-4/ 165/177