Descargar PDF con el anuario completo - Upa

Apuntes explicativos sobre la
reforma de la PAC y las
negociaciones institucionales
en curso
Albert Massot
Martí
albert.massot@
europarl.europa.eu
Servicio de
Estudios del
Parlamento
Europeo
▼
El proyecto de reforma de la PAC presentado
en 2011 preserva su arquitectura
dual: un primer pilar para los pagos directos
y las acciones de mercados, y un segundo
pilar para las medidas de desarrollo rural. Sin
embargo, amaga un cambio de rumbo en la evolución
de la estructura en dos pilares y puede
inaugurar una nueva fase de cambios a completar
en 2020, al término de las nuevas perspectivas
financieras 2014/2020.
Con su propuesta, el comisario Ciolos apuesta
en favor del apoyo del primer pilar de la PAC
rompiendo con la tendencia de sus predecesores,
Franz Fishler y Mariann Fisher-Boel, más proclives
a una progresiva ruralización de la acción
supranacional (en consonancia con las directrices
formuladas en 1998 por el denominado Grupo
Buckwell con vistas a la creación de una política
agraria y rural Común). En este sentido, las
principales novedades instrumentales de la propuesta
se centran en el primer pilar de la PAC.
En efecto, se instaura un sistema de pagos directos
por tramos que subsume funciones tradicionalmente
asentadas en los programas de de -
sarrollo rural (como el apoyo a los bienes públicos
medioambientales, a las zonas desfavorecidas, a
la agricultura ecológica o a los jóvenes agricultores).
En paralelo se impone la flexibilidad entre los
dos pilares, en ambos sentidos: de esta guisa, la
modulación obligatoria en favor del desarrollo rural
se convierte en facultativa y se abre para algunos
Estados (incluida España) la opción a un
traspaso de créditos desde el segundo pilar al primero
(modulación inversa).
Se amplían y refuerzan además los mecanismos
de gestión del riesgo individual para combatir
la creciente volatilidad en precios y costes.
Pese a que por sus objetivos deberían formar parte
del primer pilar, estos instrumentos se reubican
en el segundo. Se aducen para ello razones puramente
administrativas (régimen de cofinanciación,
formato contractual y plurianualidad en la
gestión). Se pasa por alto que la OCM única da cobertura
también a este tipo de mecanismos para
algunos sectores (fondos mutuales y seguros de
cosecha para el sector vitivinícola; medidas generales
de gestión del riesgo en el seno de los programas
operativos hortofrutícolas). En realidad se
opta por transponer los instrumentos de riesgo en
el segundo pilar para reducir el impacto de la disciplina
presupuestaria en la política de mercados,
lo que redunda de soslayo en una reducción de
los créditos para las medidas de desarrollo rural y
en una tergiversación de sus programas.
Se introducen por vez primera en la OCM única
medidas orientadas explícitamente a la mejora
del funcionamiento de la cadena alimentaria,
un ámbito en el que los sucesivos comisarios de
Agricultura nunca habían osado entrar pese a tener
reconocida por el Tratado una excepción en
materia de política de competencia. Estas medidas
de vertebración y reequilibrio de la cadena
de valor constituyen el contrapunto de la eliminación
progresiva de todos los mecanismos de
control de la oferta existentes (cuotas lecheras y
azucareras y derechos de plantación del viñedo).
Varios paquetes legislativos complementan
asimismo las acciones de la OCM única que, más
pronto que tarde, deberán ser integrados en ella:
el paquete “lácteo” (ya adoptado en febrero pasado,
destinado a facilitar la abolición de las cuo-
Fundación de Estudios Rurales ANUARIO 2012
38