Modern Bir Put Bilim www.derindusunce.org Fikir Platformu 3
Modern Bir Put: Bilim (Tartışma) - Derin Düşünce
Modern Bir Put: Bilim (Tartışma) - Derin Düşünce
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Modern</strong> <strong>Bir</strong> <strong>Put</strong>: <strong>Bilim</strong><br />
Evet… <strong>Bir</strong>az İhlâs Suresi, biraz Fatiha derken… <strong>Bilim</strong>in, bilimsel şüphenin ruhuna da el Fatiha!<br />
Filozof değil bir rahip demek lâzım Hawking’e çünkü artık bilimle, bilimsellikle bir ilgisi yok<br />
söylediklerinin, bal gibi bir amentü bu. (Bkz. Şalgam suyu varsa Tanrı’ya lüzum yoktur)<br />
101. Yazan:otomatik mandalina Tarih: Ara 11, 2011 | |<br />
Mehmet Bey,<br />
Hawking, Tanrı mevzubahis olduğu zaman saçmalıyor ama iktibas ettiğiniz cümlelerde mühim<br />
bir hakikate de işaret ediyor : Evren kanunlarla yönetilir ve metafizik bir müdahale yoktur.<br />
Müdahale ile yaratma birbirinin müteradifi değildir.<br />
Bilindiği üzere Allah sadece fiziksel âlemde değil, aynı zamanda melekut âleminde de misal<br />
âleminde de ve künhüne vakıf olamadığımız ve fakat İbn Arabi gibi, Cili gibi, İmamı Rabbani<br />
gibi zatların müşahadelerine dayanarak bize haber getirdiği diğer âlemlerde de fıtri kanunlar<br />
vazetmiştir. Ve kanunlar, Allahın “Rahman” isminin tecellisidir. Bu nedenle yaratılmış her<br />
şeye vasidir. Latif varlıklardan kesif varlıklara, canlı olanlardan cansızlara kadar bütün<br />
mahlukat, bir kanunlar setine tâbidir, ki bu kanunların hiçbir istisnası yoktur.<br />
Sözgelimi bir deprem olduğunda birileri “İşte siz terör örgütünü korudunuz, başınıza bu iş<br />
geldi” şeklinde söylemlerde bulunuyor. Oysa 1) Deprem olduktan sonra Allah bir açıklama<br />
yapmıyor, bu nedenle terör örgütünü korumakla deprem arasında bir nedensellik vardır<br />
demek açıklama olamaz 2) Eğer fiziksel evrendeki sonuçlar, fiziksel evrende bir neden<br />
bulamazsa, information set boş kalır, ki bu nedenle bu cümle yine açıklama olamaz.<br />
Bu minvalde, Hawkingin söylediklerini ele alırsak, evet Big Bang’in öncesini (şayet varsa),<br />
fiziksel kanunlardan vabeste kabul etmek doğru olmayacaktır. Unutmayalım ki “şeylerin her<br />
düzleme görüntüleri tamdır”. Yani işin (mesela Big Bangin ya da depremin) melekut yönü olsa<br />
da, fiziksel görüntüsü tamdır. Yani meleklerden hiç bahsetmeden sadece fizik kuralları ile Big<br />
Bang (ve öncesi varsa) açıklanabilir. Veya singularity’den ve quantum fluctuationdan<br />
bahsetmeden sadece manevi kurallar ile Big Bang açıklanabilir. Bu ikisi peşpeşe değildir.<br />
Tamamen aynı şeyin farklı düzlemlere aksidir.<br />
<strong>Bir</strong> başka örnek. İntihar etmiş birini düşünün. bu kişi niçin öldü sorusuna :<br />
1) Çünkü boğazındaki damarı bir bıçak kesti, kan dolaşımı durdu<br />
2) Çünkü hayat anlamsız geliyordu, hayatta tatminsizdi<br />
3) Çünkü trafik tıkalı idi, ambulans geç geldi, acildeki doktorlar da yetersizdi, gerekli<br />
müdahalede bulunamadılar<br />
4) Çünkü antidepresan ilaçlarını düzenli alamadı, bu yüzden depresyonu devam etti.<br />
Bu açıklamaların hepsi kendi düzlemi içinde tam. Hatta öyle ki, mesela trafik düzlemi için o<br />
kişinin depresyon ilaçlarını alıp almaması sıfır önemde. Yine mesela duygusal düzlem için de,<br />
trafiğin tıkalı olması sıfır önemde. Zaten her düzlemde “tamlık” bulunmasa idi, kanun<br />
geliştiremezdik, Hawking de fizik yapamazdı.<br />
<strong>www</strong>.<strong>derindusunce</strong>.<strong>org</strong><br />
<strong>Fikir</strong> <strong>Platformu</strong><br />
84