(07) 34 81 100 ZAPISNIK 27. redne seje ... - Občina Trebnje

V potrditev, upoštevane pripombe podane na 28. seji
soglasjem ne bo širila mrežo javne službe. Izdano soglasje k ceni pomoči na domu nima
finančnih posledic za proračun Občine Trebnje.
ZA potrditev zapisnik z dopolnitvami je glasovalo 17 članov občinskega sveta, PROTI nihče.
Zapisnik potrjen.
K točki 2
Odgovori na svetniška vprašanja
Ga. Smuk je izjavila, da je ogorčena nad odnosom župan do svetnikov, saj so odgovori zelo skopi,
v nekaterih primerih samo enostavčni. Sprašuje, zakaj ni odgovora na 2, 11, 12, 15 in 16 vprašanje.
Opozorila je, da je potrebno ažurirati spletno stran občine Trebnje in urediti vsebino, ki je zakonsko
predpisana, da mora biti dostopna na spletni strani.
G. Pungartnik je na odgovor glede plačila podjetju Actum d.o.o., kjer je navedeno, da bo potrebna
sredstva za plačilo zagotoviti v naslednjem letu, podal mnenje, da obveznosti ni mogoče dogovoriti,
če za to ni pravne podlage oziroma sprejetega proračuna, v katerem so za pokritje stroškov
zagotovljena sredstva. Postavil je še vprašanje, če bodo na postavljena vprašanja podani tudi
odgovori.
G. Skerbiš je glede na podan odgovor o sklepanju pogodbe s podjetjem GOP d.o.o. opozoril na
sum koruptivnega dejanja.
G. Slak je dejal, da je razočaran nad prejetimi odgovori in postavil naslednja vprašanja:
1. Na spletni strani MF se da prebrati informacije, ki za občino Trebnje niso najbolj prijetne.
Delo občinske uprave se kaže v dokaj zanemarjenem odnosu do izpolnjevanja obveznosti
do resornih organov RS. Zato sprašuje, zakaj se je občina Trebnje pojavila na seznamu 13
občin od 210, ki niso oddali poročila o javnem zasebnem sodelovanju ter koncesijah in kdo
je za tako površno delo občine neposredno odgovoren? Opozoril je še, da vprašanje
postavlja drugič.
2. Glede odgovora o delu inšpektorja pa želi dodatno pojasnilo: koliko glob je bilo izdanih,
število in zneski in kakšen prihodek beleži proračun iz tega naslova. Vprašanje postavlja
drugič.
3. Zvonik Dobrava; Občinski svet ni sprejel sklepa o odprtju proračunske postavke, kot je bilo v
delnem odgovori enkrat že napisano, amandma št. 3, ki ni bil amandma, temveč »prošnja«
za zvonik Dobrava v višini 5.000 €. Vprašanje ostaja: kje ima župan pooblastilo, da odpira
mimo OS nove proračunske postavke in kje je imel podlago in pooblastilo za
prerazporeditve sredstev med postavkami programske klasifikacije 13 (cestna
infrastruktura) na 18 (kultura). Vprašanje postavlja sedmič.
4. Za ZN Cviblje: V odgovoru direktor pojasnjuje, da naj bi gradivo enkrat dobili na OS, ne ve
se pa še kdaj? Sprašuje še sedmič, kdaj bo dobil zahtevane odgovore, ki jih je postavil na
prejšnjih sejah.
5. Vodovod Praproče – Krtina: Poročilo je že pripravila Komunala Trebnje d.o.o., ki poseduje
tudi celotno dokumentacijo. To ni nikakršen odgovor, zato pričakuje odgovor na postavljeno
vprašanje.
6. »Rimski dvori« če je bilo rečeno Levji dvori, lahko da, čeprav je županu popolnoma jasno,
da je bilo vprašanje postavljeno za »Rimske dvore«, saj je iz uvodnega dela vprašanja
eksplicitno govora o ustni obravnavi povezani z gradnjo na Rimskih dvorih, tudi vprašanje
sem postavil v imenu g. Pungartnika, kar na bi dalo županu še bolj vedeti za kaj gre.
Seveda je ustna obravnava za Rimske dvore bila, župan pa se je ni udeležil, tudi
predstavnika občine ni pooblastil, da bi se namesto njega udeležil, zato vprašanje ostaja, in
ker se je župan pokazal v tem primeru kot velik formalist, bilo bi pa bolj koristno, da bi bil
formalist pri katerih drugih stvareh, g. Slak popravlja vprašanje iz prejšnje seje in sicer se
4