Contra viento y marea Arqueología de Patagonia

406 Gloria I. Arrigoni y Pablo M. Fernández
3
4
Por espécimen se entiende a todo fragmento o
hueso con asignación taxonómica que corresponde
a un determinado elemento óseo del esqueleto
mientras que por elemento se entiende a
una unidad anatómica completa o un segmento
de un hueso (siguiendo a Grayson 1984:16). Se
consideran astillas óseas a los fragmentos
longitudinales de huesos largos que carecen de
epífisis (Binford 1981; Mengoni Goñalons 1988a).
La meteorización fue relevada en todos los
especimenes identificados a excepción de los
huesos que presentan evidencias claras de alteración
por el fuego (quemados o calcinados) o
que estaban barnizados.
en general (entre otros, Binford 1981 y 1984;
Grayson 1984; Lyman 1987a y 1987b; Mengoni
Goñalons 1988a y 1988b), considerándose tanto
los aspectos tafonómicos como los económicos
de los que el conjunto arqueofaunístico
resultara informativo.
Se realizó la determinación y cuantificación
taxonómica y anatómica de los especimenes 3 .
Dadas las características de la muestra, especialmente
su alta fragmentación, algunos
especimenes sólo pudieron ser asignados a
categorías taxonómicas amplias, como
Artiodáctilo o Roedor. Como medidas de
abundancia taxonómica se utilizó el NISP (número
mínimo de especimenes) y para la estimación
de partes esqueletarias se calculó el
MNE (número mínimo de elementos). El MAU
(unidades anatómicas mínimas) y el %MAU
(MAU estandarizado en relación con el valor
más alto) fueron calculados en los casos en
que la muestra era lo suficientemente grande
como para emplear un abordaje cuantitativo.
El cálculo del MNE contempló las posibilidades
de ensamblaje entre especimenes de cada
elemento y fue realizado de acuerdo al método
empleado por Mengoni Goñalons (1999).
Para el cálculo del MAU, la pelvis y la mandíbula
se tomaron como huesos pares, dividiéndoselos
por dos.
Con respecto a las modificaciones óseas y
al estado general de preservación del conjunto
se relevaron los atributos de las superficies
de los huesos indicativos de los diversos procesos
o agentes naturales y culturales que
podrían haber actuado sobre el conjunto arqueofaunístico.
En ese sentido, se consideró el
estado general del hueso, su acondicionamiento
post-recuperación y el grado de meteorización
4 . En este último caso se usó la escala
de 0 a 5 propuesta por Behrensmeyer (1978).
Además se relevaron y cuantificaron las
huellas culturales y las marcas naturales presentes
en los huesos, siendo éste uno de los
criterios más relevantes para el estudio de la
integridad (sensu Binford 1981) de los conjuntos.
Estas trazas se determinaron macro y
microscópicamente, usándose una lupa de
mano de 10x y una lupa binocular de entre
40x y 160x. Como vías analíticas para su identificación
se tomaron en cuenta sus características
formales macro y microscópicas, la
posición de la traza sobre el hueso, frecuencia,
distribución y orientación y los atributos asociados
(Mengoni Goñalons 1988a). Los atributos
y la tipología de marcas de carnívoros se
tomaron de Binford (1981) y los de las huellas
culturales de varios autores (Binford 1981;
Blumenschine 1991; Blumenschine y Selvaggio
1988; Bunn 1981; Lyman 1987b; Mengoni
Goñalons 1988b; Potts y Shipman 1981;
Shipman y Rose 1983; entre otros).
LA MUESTRA
La muestra se compone de 619 huesos, de
los que han podido identificarse taxonómicamente
81 especimenes (13%). El taxón Artiodáctilo
refiere a los especimenes que por su
grado de fragmentación, estado de las superficies
y/o ausencia de zonas diagnósticas no
pudieron ser asignados a nivel específico, por
lo que podrían corresponder, en este caso, tanto
a huemul, guanaco y en menor medida a
oveja (Tabla 1).
Es importante destacar que los huesos presentan
un alto grado de deterioro. Muchos son
muy livianos y algunos se deshacen al tacto. Su
preservación se debe, en gran medida, a la
consolidación de la superficie a partir de la
aplicación de un barniz durante el acondicionamiento
posterior a su recuperación. Si bien
esta acción impidió la desintegración, perjudicó
la capacidad informativa de los especimenes,
siendo imposible, en muchos casos, registrar
la presencia de marcas o huellas o medir
el grado de meteorización. Los especimenes
barnizados alcanzan el 45% de los huesos identificados
taxonómicamente.
Con respecto a la composición taxonómica,
un estudio previo señala la presencia de