Contra viento y marea Arqueología de Patagonia

410 Gloria I. Arrigoni y Pablo M. Fernández
Cuadro 2. Procesos y agentes involucrados en la formación del conjunto óseo del sitio ASI
Procesos y agentes Subconjunto % NISP ó % de
No Identificados
Huesos con evidencias Oveja 65
macroscópicas de Artiodáctilo 42
disolución de la Huemul 60
fracción mineral No identificados 21,4
Acción de radículas Oveja 5,4
Acción de roedores Liebre 100
Acción de carnívoros Liebre 50
No identificados 0,2
Acción antrópica Artiodáctilo 9,7
Huemul 40
No identificados 7,6
mente un fragmento de diáfisis distal de radio
de huemul, que debe su preservación al barniz
aplicado sobre su superficie. En los bordes de
fractura, donde esta protección no existe o se
ha perdido, el hueso se deshace al tacto. Sin
embargo, conserva la forma original del elemento,
lo que permitió su determinación anatómica
y taxonómica.
Al considerar tanto la conformación anatómica
y taxonómica del conjunto óseo recuperado
como los procesos diagenéticos mencionados
anteriormente, es posible postular
que dichos procesos habrían destruido la mayoría
de las evidencias óseas vinculadas con el
uso antrópico del alero. Tomando como referencia
los conjuntos de huemul y oveja, cuya
acumulación sería producto –principalmentede
procesos culturales y naturales, respectivamente,
puede postularse que la disparidad entre
ambos se debe al tiempo de exposición a
las condiciones de la matriz. Los huesos de
huemul se habrían depositado en el lapso de
1700-400 años A. P. (Cuadro 1) mientras que
los de oveja no tendrían más de 100 años de
antigüedad. En otras palabras, a mayor tiempo
de exposición, mayor destrucción. Posiblemente,
de haber continuado la exposición a la
matriz sedimentaria los huesos de oveja también
habrían desaparecido, tal como puede
deducirse a partir del estado de las vértebras
(livianas, frágiles y con el tejido trabecular expuesto).
Lo propuesto en los párrafos precedentes
debe ser considerado a modo de hipótesis de
trabajo, cuya contrastación dependerá del desarrollo
de análisis específicos -porosidad,
histología, contenido total de proteínas y
cristalinidad, etc.- (Hedges et al. 1995), que
permitirán establecer de manera fehaciente la
forma y el tipo de procesos diagenéticos
involucrados en la conformación del conjunto
óseo.
La información disponible señala que, a
pesar de que la presencia de artefactos líticos
(desechos de talla, puntas de proyectil, raspadores,
cuchillos, perforadores), cerámica y pinturas
rupestres documentan la utilización de
este espacio por los antiguos cazadores recolectores,
los restos óseos asociados a tales
actividades prácticamente no se han preservado.
Esta situación concuerda con los resultados
de los estudios de los procesos de formación
del registro realizados por Arrigoni
(2000) que señalaban que la humedad y acidez
del sedimento, junto con las variaciones estacionales
de la humedad habrían constituido un
ambiente poco favorable para la preservación
de los restos óseos. El resultado es que la acción
de los procesos tafonómicos afectó la
capacidad de recrear ciertos aspectos de la