I,nº9Fechadepublicación:4deMayo2012

Historicismo y esencialismo en la definición de arte – Iván Postigo Palacios –ISSN: 1989-9041, Autodidacta ©Entonces, ¿la atmósfera teórica es el estado de conocimiento del arte?¿Sería elconjunto de convenciones y creencias el criterio único para justificar las obras de arte?Siguiendo el guión de The Artworld parece que si. Es más, si atendemos la segundaparte de aquella cita 5 , este criterio va más allá “de lo que el ojo puede ver” . Así nosadentramos en el famoso problema de los indiscernibles, que encuentra su dificultadcuando se intenta diferenciar entre dos objetos que no muestran ninguna diferenciavisual y, sin embargo, son identificados de diferente manera: de uno se afirma que esuna obra de arte y del otro, pese a ser idéntico perceptivamente al primero, nopodemos catalogarla como obra de arte, sino como un objeto común de “menorimportancia cualitativa”. Cabe avisar que el problema de los indiscernibles pone enentredicho cualquier definición de base perceptual. Pero, ¿cuestiona la posibilidadmisma de construir una definición esencial? Ya desarrollaremos más adelante (en elapartado dos) posibles respuestas a estas preguntas. Por ahora vamos a centrarnosen la idea de que “el arte es algo más que lo que el ojo ve”, pues con esta afirmaciónDanto está afirmando que lo artístico solo puede ser aquello que contenga unenjambre de teoría que lo haga participe de la Historia del arte.La teoría propuesta por Danto en the Artworld considera que un análisis de lasobras de arte puede llevarnos a encontrar un criterio común para poder discernir entreobras de arte y meros objetos. Este criterio común esta basado en propiedades noperceptibles del objeto. Cuando Danto pudo contemplar la Brillo Box de Warhol,entendió que ese objeto era una obra de arte más allá de su belleza o su originalidad.El verdadero Brillo Box no se podía distinguir perceptivamente con aquellas cajas dejabón de Harvey. Pero, como interpreta Joseph Margolis, al rechazar la percepcióncomo un criterio adecuado, Danto se sitúa en un lugar tan extremo que se desplaza dela definición (identificación) del arte y piensa, por ejemplo, que la discernibilidad no serelaciona con las propiedades intrínsecas del objeto, sino con un tipo de cualidadesque dependen exclusivamente de cierta “atmósfera teórica” que propone el contextohistórico y la intencionalidad del artista.Margolis supone que encontrar elementos externos al arte no puede decirnos qué espropiamente el arte. Siendo así, el arte sólo muestra su ser desde la obra artística(como objeto físico), con lo que tampoco sería necesario ningún tipo de concepto quenos defina el arte. Pero Margolis destaca un elemento fundamental en la teoría deDanto, que no es otro que la intencionalidad.Si examinamos bien la noción de “intencionalidad”, vemos como éste forma partedel propio objeto artístico. El artista trabaja el objeto con ciertas intenciones quepermiten su propia transfiguración. Por lo tanto, la intencionalidad del artista no es unelemento totalmente externo a la obra de arte (como objeto físico). Sin embargo,Danto propone que un objeto artístico y su homólogo (común) indiscernible no sediferencian desde el punto de vista físico. Pero entonces, ¿podría existir dos cosas tan5 De nuevo, la que hacer referencia en la nota dos de este mismo trabajo.83