13. genel kurul çalışma raporu - Sosyal-İş

Sosyal-İş Sendikası 13. OlağanGenel Kurulu Çalışma RaporuEklerbir Toplu iş Sözleşmesinin imzalanmasını sağlanmasıdır.Kötü niyetten söz edebilmek için işçi sendikasının grev kararı almasının amacının, (yani saikinin,niyetinin) işverenin, drencinin kırılması ve işçi isteklerinin kabul edildiği bir Toplu iş Sözleşmesininimzalanmasının sağlanması olmayıp, toplumu zarara uğratmak ve milli serveti tahrip etmek olmasıyada, grev uygulaması sonucunda, toplumun zarara uğrayacağı ve milli servetin tahrip olacağıınınaçık ve kesin bir şekilde belli olmasına rağmen, bu durumun öngörülüp kabul edilerek grevin uygulanmasıgerekmektedir.Davacı İzfaş İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri AŞ., tüzel kişiliği olan bir ticari şirkettir.Bu şirketin, verilen grev kararının uygulanması sonucunda, ticari (maddi) bir zarara veya itibarkaybına uğrayacak olması, (BDDK’ya bağlı bir finans kurumunun batması sonucu, kamu gelirlerininmevduat sahiplerine aktarılması ile milli gelir düşüşüne vs. yol açmak gibi bir sonuç yaratmadıkça)toplumun zarara uğraması ve milli servetin tahribi olarak (grev bir doğal kaynağın yok olmasına,maden gibi yer altı zenginliği veya ormanlar, kamu kullanımına açık doğal su kaynakları vs.’nin yokolmasına ya da uzun yıllar kullanılmaz hale gelmesine sebep olmak gibi bir sonuç doğurmadıkça) değerlendirilemez.Davalı şirketin ortaklarından birinin kamu tüzel kişiliği niteliğindeki belediye olmasıda bu durumu değiştirmez.276Öte yandan bizzat davacı yanın 23/080/2011 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere, Toplu İşSözleşmesi görüşmelerinin yürütülmesinde aksaklıklar yaşanmasının bir sebebi de, bu görüşmeleribaşından beri yürüten görevlilerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü bir tahkikat sebebi iletutuklanmaları ve yeni görevlendirilen kimselerin bu konuda deneyimsiz ve olmaları, olduğu davacıyanca ileri sürülmüştür. Oysa ki davalı şirket, ortalarından biri İzmir Büyükşehir belediyesi olan, yaniToplu İş Sözleşmesi görüşmeleri konusunda sayısız deneyimi bulunan bir ortağa sahip kurumsal birfirmadır. Kurumsal Ticari şirketlerde, faaliyetler şahısların kişisel varlıklarına veya kişiliklerine göreyürütülmezler. Şirket her faaliyetinin yürütüllmesinden ötürü, faaliyetin sonucundan etkilenecek kişive kurumlara karşı, tüzel kişiliği ile sorumludur. Eleman eksikliğini veya yetersizliğini ileri sürereksorumluluğundan kurtulamaz. Zira yeterli sayı ve yetkinlikte elemanı her hal ve şartta (olağan üstüdurumlarda dahi) hazır bulundurmak şirketin sorumluluğundadır. Bu sorumluluğunu yerine getiremeyenve Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin uzamasına ve sonuçsuz kalmasına sebebiyek verenişverenin, kendi kusurundan ötürü grev kararı almak zorunda olan işçi sendikasını, grev kararınınuygulanma tarihi ile ilgili olarak kötü niyetli olmakla itham etmesi hakkaniyete ve iyi niyet kurallarınada uygun değildir.Kaldı ki davalı sendika grev kararının uygulanmasını, grev kararından 19 gün sonraki bir tarih olarakbelirlemiştir. Bu durumda işverenin, işçi sendikası ile anlaşmaya vararak grev kararının uygulanmasınıengellemek için zamanı olduğu, gibi işçi sendikası grevin başlangıç tarihi olarak makul uzaklıktabir gün belirlemiştir. Yani grev kararı ile uygulama tarihi arasında gereksi ve amaca aykırı uzaklıkta(örneğin grev kararından 6 ay sonra gibi) bir tarih belirlenmiş değildir. Bilakis grev kararı 03/08/2011tarihinde verilmiş olup davacı işverenin savunduğu gibi 23/09/2011 tarihinden sonraki bir tarihingrev başlangıç tarihi olarak belirlenmesi halinde, bunun bir an önce uyuşmazlığın çözümlenmesi içinişvereni zorlama amacına ve sendikanın üye işçilerine karşı olan sorumluluğuna ve yükümlülüğüneuygun olmayacağı da açıktır.Davalı işçi sendikası, yapılan Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin tamamına katılmış, devam edensüreçte davacı işverence anlaşmalara varmış ve hatta atanan resmi arabulucunun uyuşmazlık tutana-