Memo

Memo12int00617aan kopie van datumWethouder Kotteman W. Oortman 5-4-2012betreftProcedure DusseldorpGeachte wethouder Kotteman,In de raadsvergadering van 20 maart 2012 is besluitvorming omtrent Dusseldorp uitgesteld tot 24 april2012. Hierbij is gevraagd naar de mogelijkheid van een tweesporen scenario:1. Het gebruik van gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan vergunnen in fase 2.2. De volledige procedure opnieuw volgen. Voorwaarde hiervoor is dat de provincie Overijsselbereid is de gedoogbeschikking te verlengen.Als algemene voorwaarde is ook uitgesproken dat het bedrijf door een nieuwe procedure niet in deproblemen dient te geraken.Deze scenario’s zijn juridisch getoetst en er is regelmatig overleg gevoerd met zowel de provincie als hetbedrijf.Scenario 1Voorgesteld is om in fase 1 het plaatsen van (keer)wanden en het realiseren van twee overkappingen tevergunnen. Het gebruik van gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan zou dan uit fase 1moeten worden ‘geknipt’ en in fase 2 (het milieugedeelte van de aanvraag) worden toegevoegd.Het bouwen van bouwwerken en het gebruik van gronden en bouwwerken in strijd met hetbestemmingsplan zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Voor activiteiten binnen een project dieonlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, moet in één keer een omgevingsvergunning wordenaangevraagd. Het doel hiervan is ervoor te zorgen dat alle activiteiten, die onlosmakelijk met elkaarverbonden zijn, niet kunnen worden uitgevoerd zonder dat aan alle aspecten aandacht is besteed. Het isdaarom niet mogelijk keerwanden en overkappingen te vergunnen, indien er nog sprake is van strijdigheidmet het bestemmingsplan. Het één kan niet los worden gezien van het andere. Dit betekent dat deaspecten die betrekking hebben op bouwen en ruimtelijke ordening alleen gezamenlijk in fase 1 kunnenworden vergund.Conclusie: scenario 1 is juridisch gezien niet mogelijk.Rheineplein 1 7622 DG Postbus 200 7620 AE Borne Telefoon 074 – 265 86 86 fax 074 – 266 33 38 info@borne.nl www.borne.nl

Scenario 2Het opnieuw volgen van de procedure is het tweede onderdeel dat in de raadsvergadering van 20 maart2012 is voorgesteld. Het is belangrijk te vermelden dat het niet de bevoegdheid van de gemeente ishierover een besluit te nemen, maar het eventueel hiertoe besluiten aan de aanvrager (Dusseldorp) enhet bevoegd gezag (provincie Overijssel) is. De gemeente Borne is daarom afhankelijk van de bereidheidvan de aanvrager en het bevoegd gezag om hier aan mee te werken. De aanvrager zal zijn vergunningmoeten intrekken en een nieuwe aanvraag moeten indienen, die vervolgens opnieuw wordt behandeld.Het bevoegd gezag zal de gedoogbeschikking (deze loopt af op 1 mei 2012) opnieuw moeten verlengen.Pas als aan deze beide voorwaarden kan worden voldaan, zou een nieuwe procedure gevolgd kunnenworden.Er is met zowel het bevoegd gezag als de aanvrager overleg gevoerd over deze optie. De provincieOverijssel heeft uitdrukkelijk aangegeven een nieuwe procedure niet noodzakelijk en niet nodig te achten.Er zijn wat hen betreft geen dusdanige fouten gemaakt dat er belangen zijn geschaad in de procedure.Daarnaast heeft de gemeenteraad nog alle ruimte om nadere voorschriften te verbinden aan de definitieveverklaring van geen bedenkingen. Het bevoegd gezag is verplicht deze voorschriften op te nemen in dedefinitieve vergunning. Wat betreft de provincie is de gemeenteraad dan ook nog steeds aan zet. Eenlaatste argument is dat het volgen van een procedure risico’s met zich meebrengt voor Dusseldorp. Hetbesluit tot het opnieuw verlengen van de gedoogbeschikking is voor belanghebbenden vatbaar voorbezwaar en beroep. Dit brengt de nodige risico’s met zich mee.Daarbij heeft de provincie Overijssel, op ambtelijk niveau, tevens aangegeven dat men nog niet op desituatie vooruit wil lopen en vooralsnog op het standpunt staat dat men in april een definitieve verklaringvan geen bedenkingen van de gemeenteraad tegemoet ziet. Op het moment dat de gedoogsituatieverlengd zal moeten worden, dient door de voor handhaving verantwoordelijke gedeputeerde daar op datmoment een afweging te worden gemaakt.Dusseldorp heeft aangegeven niet voornemens te zijn de aanvraag in te trekken en een nieuwe aanvraagin te dienen. In dat geval bestaat immers de reële kans dat er een periode ontstaat waarin Dusseldorpgeen (ontvankelijke) aanvraag in procedure heeft. Tijdens deze periode kan een ieder de gemeente ofprovincie verzoeken (en ook dwingen) handhavend op te treden omdat Dusseldorp (deels) in werking iszonder vergunning.Conclusie: Scenario 2 is niet haalbaar. Dusseldorp heeft aangegeven de huidige aanvraag niet tewillen intrekken. De provincie Overijssel heeft aangegeven dat een nieuwe procedure nietnoodzakelijk is.Scenario 3Tijdens een gesprek met Dusseldorp is nog een ander scenario ter sprake gekomen. Dit scenario bestaatuit het opnieuw publiceren van het ontwerpbesluit en door de gemeenteraad een nieuwe ontwerpverklaring van geen bedenkingen op te laten stellen. Deze twee ontwerpbesluiten worden vervolgensgezamenlijk ter inzage gelegd. De bekendmaking van de ter inzage legging kan dan volledig opnieuwgedaan worden. De procedure wordt dan vanaf de ontwerpfase opnieuw gevoerd. Het voordeel tenopzichte van het opnieuw volgen van de procedure is dat de aanvraag niet behoeft te worden ingetrokken;Dusseldorp houdt een (ontvankelijke) aanvraag in procedure, waarmee voornoemd risico (het moeteninwillgen van een verzoek om handhaving) kleiner wordt. Dusseldorp heeft aangegeven hier mee in tePagina 2

kunnen stemmen, mede omdat zij dan meer tijd heeft om de omwonenden en de gemeenteraad over hunplannen te kunnen informeren. In dit scenario wordt de aanvraag niet ingetrokken.Ook voor deze tussenoplossing geldt dat het niet de gemeente is die bevoegd is te besluiten tot dezetussenoplossing. Net als bij het volledig opnieuw doen van de procedure zal het bevoegd gezag hier zijnmedewerking aan moeten verlenen. De provincie Overijssel stelt zich voor deze tussenoplossing ophetzelfde standpunt als bij het opnieuw volgen van de procedure.Om een dergelijke tussenoplossing succesvol te kunnen laten verlopen dient vooraf duidelijkheid te zijnverkregen over de haalbaarheid van de verlenging van de gedoogbeschikking. Deze haalbaarheid hangtmet name af van de bereidheid van omwonenden om hier medewerking aan te verlenen.Conclusie: Scenario 3 lijkt meer haalbaar dan scenario 2. Voor Dusseldorp geldt dat zij minderrisico’s lopen. Medewerking van de provincie blijft echter noodzakelijk.Scenario 4De provincie lijkt akkoord te gaan met een nog niet eerder genoemde variant. Deze variant houdt in dat degemeenteraad op 24 april 2012 in de raadsvergadering besluit tot het verlenen een ontwerp verklaring vangeen bedenkingen en deze toezendt aan de provincie. De definitieve verklaring van geen bedenkingen,die nu ter besluitvorming voorligt, zou hiervoor de basis kunnen zijn. Dit kan tot de raadsvergadering nogworden aangevuld. Vervolgens zou hetgeen onder het kopje ‘tussenoplossing’ is geschreven vantoepassing zijn. Het voordeel hiervan is dat het bevoegde orgaan voor de verklaring van geenbedenkingen, een besluit heeft genomen voordat de gedoogbeschikking van de provincie aflooptConclusie: Scenario 4 is een variant op scenario 3, waarbij er echter een raadsbesluit wordtgenomen voordat de gedoogbeschikking dient te worden verlengd. Er zal in dit geval een ontwerpvvgb moeten worden voorbereid voor de raadsvergadering van 24 april 2012. Ook in dit scenariozal de provincie haar medewerking moeten verlenen.Raadsvergadering 24 april 2012Tijdens de schorsing van de raadsvergadering van 20 maart 2012 heeft de provincie Overijsselaangegeven bereid te zijn uitstel te verlenen voor het verkrijgen van een definitieve verklaring van geenbedenkingen tot de raadsvergadering van 24 april 2012. De provincie Overijssel heeft laten weten datmen op het standpunt blijft staan na de raadsvergadering van 24 april 2012 een definitieve verklaring vangeen bedenkingen tegemoet te zien. De gemeenteraad zou de tijd tot de raadsvergadering kunnengebruiken om nadere voorschriften te formuleren en deze te verbinden aan de definitieve verklaring vangeen bedenkingen. De gemeenteraad is en blijft bij het weigeren van een verklaring van geenbedenkingen evenwel gebonden aan het criterium ‘belang van een goede ruimtelijke ordening’.De provincie Overijssel wacht op de uitkomsten van de komende raadsvergadering. Wordt er wel of geendefinitieve verklaring van geen bedenkingen verleend? Als blijkt dat er geen definitieve verklaring vangeen bedenkingen wordt verleend tijdens deze raadsvergadering, zal er dus op provinciaal niveau eenbestuurlijke afweging moeten worden gemaakt met betrekking tot het eventueel opnieuw verlenen vaneen gedoogbeschikking voor Dusseldorp. Daar wil de provincie nu nog niet op vooruit lopen.Pagina 3

SlotconclusieIn eerste instantie heeft het de voorkeur om te koersen op het verlenen van een definitieve verklaring vangeen bedenkingen (eventueel door de raad aangevuld met nadere voorschriften) in de raadsvergaderingvan 24 april 2012.In de achterliggende periode zijn diverse scenario’s benoemd, mocht er in de raadsvergadering van 24april 2012 geen definitieve verklaring van geen bedenkingen worden verleend. De verschillendescenario’s zijn in deze memo uitgewerkt. Bij alle genoemde scenario’s blijft het echter van belang dat aande gestelde randvoorwaarden moet worden voldaan.De vraag die voorgelegd wordt aan de commissie is aan te geven op welk scenario gekoerst dient teworden, indien er op 24 april 2012 geen definitieve verklaring van geen bedenkingen wordt verleend doorde gemeenteraad?Pagina 4