república bolivariana de venezuela universidad del zulia ... - inicio

79El articulo 5 eiusdem, sostiene que los jueces tendrán pornorte de sus actos la verdad, la cual, están obligados ainquirirla por todos los medios a su alcance; y esprecisamente tras la verdad que el juez consideró necesariotrasladarse para interrogar e indagar como sucedieron loshechos realmente, tratando de encontrar otros elementosque en conjunto le proporcionara otra visión de los hechos.El articulo 71eiusdem, es muy claro al decir que paraformar su convicción el juez puede ordenar evacuar mediosprobatorios adicionales cuando los ofrecidos por las partessean insuficientes, razón que motivo al juez para servirsede los interrogatorios, de manera de aclarar dudas ycomplementar su ilustración, ya que las pruebas cursantesen autos, no fueron suficientes para demostrar los hechoscontrovertidos.Se considera, que no fue contrariado el principio deigualdad de las partes, puesto, que las actuacionesanalizadas en particular hoy favorecieron al trabajador,pero mañana podrían beneficiar al patrono; y quedefinitivamente el juez no suplió la carga probatoria,puesto que cada parte promovió la prueba de su pretensiónoportunamente, solo que el juez consideró necesario laevacuación adicional de una prueba complementaria para elmejor esclarecimiento de la verdad.Sobre este caso particular, la Sala Constitucional delTribunal Supremo de justicia, fijó su posición en sentenciaNº. 4585 del 13/12/05 al ratificar:La presente acción de amparo constitucionaltiene como objeto las presuntas violacionesa los derechos a la defensa, al debidoproceso y a la igualdad del accionante porparte del auto dictado el 28 de septiembre