república bolivariana de venezuela universidad del zulia ... - inicio

65cuando se produzca un gravamenirreparable, y que el recurso se interpongadentro del lapso procesal que la ley tienepautado para ello. Todo esto aunado a loseñalado supra en cuanto a que en materiaprobatoria la Ley Orgánica Procesal delTrabajo no distingue entre pruebasaportadas para el merito y pruebasincidentales, sino como quedo señalado lasmismas son indivisible, solo que pueden sertraídas a los autos en oportunidadesdiferentes tal como expresamente loautoriza el articulo 73 que debe seranalizado en concordancia, con el articulo84 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.Mas aun de la simple lectura del artículo 76no se desprende la pretendidadiferenciación argumentada por el a-quo encuanto al tipo de prueba, el cual soloseñala que sobre la negativa de algunaprueba podrá apelarse dentro de los tresdías hábiles siguientes a dicha negativa, yésta deberá ser odia en un solo efecto. Asíse decide. Estima esta Alzada, en base a losargumentos expuestos, que de acuerdo anuestra normativa procesal, se encuentraplenamente ajustada a derecho la admisiónde la apelación sobre una decisión queniegue la admisión de alguna prueba quesea promovida en el curso del proceso, sindistinguir la misma en topologíasprobatorias del merito o incidentales, sololimitando su negativa, a que el recurso seainterpuesto precluído que sea el lapso parasu ejercicio.Es de resaltar que contra la negativa de admisión de una pruebano está previsto el recurso de casación, pues, en materia laboral notienen casación las sentencias interlocutorias que no ponen fin alproceso. Circunstancia expuesta por la Sala de Casación Social delTribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1051 de fecha14/09/04.