república bolivariana de venezuela universidad del zulia ... - inicio
república bolivariana de venezuela universidad del zulia ... - inicio república bolivariana de venezuela universidad del zulia ... - inicio
trabajador, que no se llevó a cabo elprocedimiento adecuado ante eldesconocimiento del instrumento privadosolicitado, lo cual constituye a todas luces,una violación al debido proceso y derecho ala defensa de la accionante. Así se decide.Respecto a la oportunidad en la cual debiómaterializarse el desconocimiento de ladocumental, debe la Sala realizar lassiguientes consideraciones:En el presente caso, la prueba decisiva secentra en la carta de renuncia deltrabajador, y negada su firma, lecorrespondía a la accionada promoventedemostrar su autenticidad, lo cualpretendió realizar mediante la promocióndel cotejo en fecha 2 de septiembre del2004, sin embargo en fecha 7 deSeptiembre de 2004, el juez de Juez dePrimera Instancia, fijó la oportunidad paradictar sentencia (dentro de los tres (3) díasde despacho siguientes, articulo 135 de laLey Orgánica Procesal del Trabajo), actoque se materializo en fecha 9 deseptiembre de 2004, tomando el a-quocomo parámetro fundamental para sudecisión la confesión en a cual ocurrió elaccionado al no presentar escrito decontestación de demanda en la oportunidadlegal.Expuesto lo anterior, considera la sala queefectivamente se ha violentado el ordenpúblico procesal laboral, por cuanto el juezde juicio, una vez recibido el expedientedeclaro sin lugar la demanda sobre la basede la admisión de los hechos, y dada la nocontestación de la demanda, sin realizar unanálisis de la documental promovida eimpugnada.Por su parte, el juez superior consideroextemporánea la impugnación deldocumento argumentado, ya que, laimpugnación de la instrumental, ha debidoefectuarse en la audiencia de juicio y no ella audiencia preliminar. Además consideroel juez de la recurrida, que los apoderadosde las partes, no se encuentran facultados124
125para impugnar documentos que emanan desus representados.Respecto al primer aspecto argumentadopor la recurrida, la sala estima que si bienes cierto que la Ley Orgánica Procesal delTrabajo establece que la oportunidad paracuestionar un documento privado es laaudiencia de juicio, no deja de ser ciertoque en este caso particular, la audiencia dejuicio no se materializó.Ante tal eventualidad, y así como la Sala hadejado establecido que pueden anunciarserecursos de manera anticipada, consideraen esta oportunidad, que perfectamentepuede impugnarse o cuestionarse lalegalidad o autoría de las instrumentales enla audiencia preliminar, hecho sobre el cualdeberá insistirse en la fase procesal idóneapara la impugnación, cual es la audienciade juicio…Por su parte la disposición 87 ejusdem textualmente expone:Negada la firma o declarada por losherederos o causahabientes no conocerla,toca a la parte que produjo el instrumentoprobar su autenticidad. A este efecto,puede promover la prueba de cotejo. Siresultare probada la autenticidad delinstrumento, se tendrá por reconocido y seimpondrán las costas a la parte que lo hayanegado, conforme a lo previsto en esta ley.Nótese, como esta última norma no prevé la utilización opcionalo sustitutiva de la prueba de testigo, y que si señala a tal fin elartículo 445 del Código de Procedimiento Civil, cuando no sea posibleel cotejo. Pareciera que el legislador limitó la prueba de cotejo parademostrar la autenticidad del instrumento desconocido; Y entonces,que sucedería en casos como por ejemplo que el otorgante hallafallecido, o esté física o mentalmente incapacitado para firmar frenteal juez; creemos que en estos supuestos debe admitirse la
- Page 78 and 79: 74personal - establecer un hechodes
- Page 80 and 81: 76las partes afirman en oposición,
- Page 82 and 83: 78convicción respecto al asunto so
- Page 84 and 85: 80de 2004, por el Juzgado Primero d
- Page 86 and 87: 82Continuando con las facultades pr
- Page 88 and 89: 84Otra libertad que delega el orden
- Page 90 and 91: 86otro que alcanzar la justicia.Y c
- Page 92 and 93: 88Articulo 401 CPC:Concluido el lap
- Page 94 and 95: 90derechos y beneficios laborales y
- Page 96 and 97: 92siendo criterio de la Sala que la
- Page 98 and 99: 94razones de Orden Publico deberá
- Page 100 and 101: 96proveer, dentro de los límites e
- Page 102 and 103: 98comprobar la veracidad de los dic
- Page 104 and 105: 100“Es un procedimiento para la f
- Page 106 and 107: 102conocimiento al respecto, vale d
- Page 108 and 109: 104seguridad, las debidas advertenc
- Page 110 and 111: 106probatorio, el profesor Rivera M
- Page 112 and 113: 108de la audiencia de juicio, de ma
- Page 114 and 115: 110contraviene la disposición lega
- Page 116 and 117: 112y el tercero lo designan de com
- Page 118 and 119: 114declaraciones de los testigos, t
- Page 120 and 121: 116puesto que con la tacha se ataca
- Page 122 and 123: 118esta posibilidad de disponer de
- Page 124 and 125: 120Entrando en materia, vemos como
- Page 126 and 127: 122La tacha de documentos públicos
- Page 130 and 131: 126declaración de quienes suscribe
- Page 132 and 133: 128principio de alteridad de la pru
- Page 134 and 135: 130hecho desconocido, relacionado c
- Page 136 and 137: 132Conclusiones• Se ha constatado
trabajador, que no se llevó a cabo elprocedimiento a<strong>de</strong>cuado ante el<strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong>l instrumento privadosolicitado, lo cual constituye a todas luces,una violación al <strong>de</strong>bido proceso y <strong>de</strong>recho ala <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la accionante. Así se <strong>de</strong>ci<strong>de</strong>.Respecto a la oportunidad en la cual <strong>de</strong>biómaterializarse el <strong>de</strong>sconocimiento <strong>de</strong> ladocumental, <strong>de</strong>be la Sala realizar lassiguientes consi<strong>de</strong>raciones:En el presente caso, la prueba <strong>de</strong>cisiva secentra en la carta <strong>de</strong> renuncia <strong>de</strong>ltrabajador, y negada su firma, lecorrespondía a la accionada promovente<strong>de</strong>mostrar su autenticidad, lo cualpretendió realizar mediante la promoción<strong>de</strong>l cotejo en fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong>l2004, sin embargo en fecha 7 <strong>de</strong>Septiembre <strong>de</strong> 2004, el juez <strong>de</strong> Juez <strong>de</strong>Primera Instancia, fijó la oportunidad paradictar sentencia (<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los tres (3) días<strong>de</strong> <strong>de</strong>spacho siguientes, articulo 135 <strong>de</strong> laLey Orgánica Procesal <strong>de</strong>l Trabajo), actoque se materializo en fecha 9 <strong>de</strong>septiembre <strong>de</strong> 2004, tomando el a-quocomo parámetro fundamental para su<strong>de</strong>cisión la confesión en a cual ocurrió elaccionado al no presentar escrito <strong>de</strong>contestación <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda en la oportunidadlegal.Expuesto lo anterior, consi<strong>de</strong>ra la sala queefectivamente se ha violentado el or<strong>de</strong>npúblico procesal laboral, por cuanto el juez<strong>de</strong> juicio, una vez recibido el expediente<strong>de</strong>claro sin lugar la <strong>de</strong>manda sobre la base<strong>de</strong> la admisión <strong>de</strong> los hechos, y dada la nocontestación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda, sin realizar unanálisis <strong>de</strong> la documental promovida eimpugnada.Por su parte, el juez superior consi<strong>de</strong>roextemporánea la impugnación <strong>de</strong>ldocumento argumentado, ya que, laimpugnación <strong>de</strong> la instrumental, ha <strong>de</strong>bidoefectuarse en la audiencia <strong>de</strong> juicio y no ella audiencia preliminar. A<strong>de</strong>más consi<strong>de</strong>roel juez <strong>de</strong> la recurrida, que los apo<strong>de</strong>rados<strong>de</strong> las partes, no se encuentran facultados124
Change language