LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA REPÚBLICA BOLIVARIANA ... - inicio
LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA REPÚBLICA BOLIVARIANA ... - inicio LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA REPÚBLICA BOLIVARIANA ... - inicio
MARCO TEÓRICO44_____________________________________________________________________________________________________vertical del hueso endocondral de las extremidades en el tratamiento de las fracturasconminutas de huesos largos con uniones anómalas y las deformaciones de lasextremidades. 20El primer reporte que se tiene de la aplicación de este principio en las estructurasóseas faciales y específicamente en la mandíbula, es de Snyder J y cols, 7 quienesen 1973 publicaron sus experiencias acerca de la modificación quirúrgica demandíbulas de perros, logrando elongar las mismas.Guerrero y cols Venezuela-USA (1990) han aplicado técnicas de distracciónmandibular en el área de la sínfisis de pacientes con deficiencias transversalesmandibulares. 6 Más tarde, en 1992, Karp N y cols, demostraron la formación dehueso en el sitio de la elongación y fueron los primeros en aplicar este principio conéxito en humanos con hipoplasia mandibular empleando distractores externos, alelongar mandíbulas mediante la distracción gradual osteogénica. 21En 1990, Ortiz y Molina citados por karp, presentan los éxitos logrados en ladistracción de mandíbulas humanas, modificando la técnica hasta este díaempleada, la cual consistía en colocar un tornillo distractor unido a clavostranscutáneos individuales, y, hacer sólo de una corticotomía parcial. 21Sin embargo fue Ilizarov el primero en identificar los factores biomecánicosresponsables de la formación ósea en la distracción osteogénica bajo el efecto detensión-estrés. El estrés mecánico del estiramiento tisular estimula y mantiene laregeneración del crecimiento activo del tejido produciendo una actividad metabólica,la que por un incremento en las funciones proliferativas y biosintéticas, promueve lavasculogénesis y la formación ósea. 2A nivel cráneo facial McCarthy y cols 5-22 (1992, 1994), así como Guerrero y cols 6(1995) entre otros, han comprobado experimental y clínicamente que el defectoobservado en los huesos endocondrales, es reproducible en los huesosintramembranosos (por ejemplo, mandíbula) siguiendo los mismos mecanismosbiológicos observados en huesos largos. Estos resultados también han sidoreproducidos clínicamente en el tercio superior, medio e inferior del macizo facial. 23-24-25
MARCO TEÓRICO45_____________________________________________________________________________________________________Se han realizado estudios en el campo de la distracción osteogénica desde lafecha con numerosos reportes que documentan la validez científica y el éxitomorfológico del procedimiento, los cuales han sido realizados tanto en animales deexperimentación como en humanos. 9-10Un estudio realizado por Chiapasco M y cols (2004) en la Universidad de Milán,Italia, evaluó el uso de la distracción osteogénica vertical en la corrección de ladeficiencia de los rebordes alveolares y la longevidad del tejido alongado en eltiempo, encontrando como resultado que el hueso obtenido era capaz de soportarlas demandas funcionales de los implantes cargados coincidiendo con los casosreportados en la literatura relacionados con implantes colocados en hueso virgen,permitiendo demostrar que la distracción osteogénica es una técnica fiable para lacorrección vertical de los defectos alveolares de los rebordes edéntulos. 26En la Universidad de Pekín, China, Lin Y. y cols (2002) evaluaron los resultadosclínicos de la distracción osteogénica vertical previo a la colocación de implantesconcluyendo que la técnica constituye una buena alternativa para defectosalveolares severos. 27García y cols (2004) en el Departamento de Cirugía Maxilofacial del HospitalUniversitario de Santiago, España, desarrollaron y evaluaron una clasificaciónmorfológica preliminar del reborde alveolar después de la distracción osteogénica,logrando identificar cuatro (4) categorías, cada una de las cuales reunían diferentestipos de complicaciones de acuerdo a la morfología del reborde óseo postdistracción,lo cual proporcionaba una base útil para la toma de decisión conrespecto a la colocación de implantes, sin embargo agregaron la necesidad derealizar mas estudios para confirmar la generalidad de esta clasificación y laincidencia de las complicaciones en cada categoría.La categoría I describe un amplio reborde alveolar sin defectos óseos. Lacategoría II está constituida por un amplio reborde alveolar, con una superficie óseacóncava lateral, mientras que la categoría III plantea un reborde alveolar estrecho yuna superficie ósea con concavidad lateral. La categoría IV está constituida porsegmentos transportados de la distracción que forman un puente sin formación óseapor debajo, necesitando regeneración ósea guiada y una subcategoría identificadacon la letra D que consistía de una desviación lingual de la distracción axial y cuando
- Page 1: LA UNIVERSIDAD DEL ZULIAREPÚBLICA
- Page 4 and 5: VEREDICTOEste jurado, designado por
- Page 6 and 7: AGRADECIMIENTOA Dios.A todas aquell
- Page 8 and 9: Provisionales -Colocación del impl
- Page 10: Quintero Sepúlveda, Eduer Franklin
- Page 14 and 15: OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN12___
- Page 16 and 17: MATERIALES Y MÉTODOS______________
- Page 18: MARCO TEÓRICO18___________________
- Page 21 and 22: MARCO TEÓRICO21___________________
- Page 23 and 24: MARCO TEÓRICO23___________________
- Page 25 and 26: MARCO TEÓRICO25___________________
- Page 27 and 28: MARCO TEÓRICO27___________________
- Page 29 and 30: MARCO TEÓRICO29___________________
- Page 31 and 32: MARCO TEÓRICO31___________________
- Page 33 and 34: MARCO TEÓRICO33___________________
- Page 35 and 36: MARCO TEÓRICO35___________________
- Page 37 and 38: MARCO TEÓRICO37___________________
- Page 39 and 40: MARCO TEÓRICO39___________________
- Page 41 and 42: MARCO TEÓRICO41___________________
- Page 43: MARCO TEÓRICO43___________________
- Page 47 and 48: MARCO TEÓRICO47___________________
- Page 49 and 50: MARCO TEÓRICO49___________________
- Page 51 and 52: MARCO TEÓRICO51___________________
- Page 53 and 54: MARCO TEÓRICO53___________________
- Page 55 and 56: MARCO TEÓRICO55___________________
- Page 57 and 58: MARCO TEÓRICO57___________________
- Page 59 and 60: MARCO TEÓRICO59___________________
- Page 61 and 62: MARCO TEÓRICO61___________________
- Page 63 and 64: MARCO TEÓRICO63___________________
- Page 65 and 66: MARCO TEÓRICO65___________________
- Page 67 and 68: MARCO TEÓRICO67___________________
- Page 69 and 70: MARCO TEÓRICO69___________________
- Page 71 and 72: PRESENTACIÓN DE CASO CLÍNICO71___
- Page 73 and 74: PRESENTACIÓN DE CASO CLÍNICO73___
- Page 75 and 76: PRESENTACIÓN DE CASO CLÍNICO75___
- Page 78 and 79: PRESENTACIÓN DE CASO CLÍNICO78___
- Page 80 and 81: PRESENTACIÓN DE CASO CLÍNICO80___
- Page 82 and 83: RESULTADOS82_______________________
- Page 84 and 85: DISCUSIÓN84_______________________
- Page 86 and 87: CONCLUSIONES86_____________________
- Page 88 and 89: REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS________
- Page 90: REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS________
MARCO TEÓRICO44_____________________________________________________________________________________________________vertical del hueso endocondral de las extremidades en el tratamiento de las fracturasconminutas de huesos largos con uniones anómalas y las deformaciones de lasextremidades. 20El primer reporte que se tiene de la aplicación de este principio en las estructurasóseas faciales y específicamente en la mandíbula, es de Snyder J y cols, 7 quienesen 1973 publicaron sus experiencias acerca de la modificación quirúrgica demandíbulas de perros, logrando elongar las mismas.Guerrero y cols Venezuela-USA (1990) han aplicado técnicas de distracciónmandibular en el área de la sínfisis de pacientes con deficiencias transversalesmandibulares. 6 Más tarde, en 1992, Karp N y cols, demostraron la formación dehueso en el sitio de la elongación y fueron los primeros en aplicar este principio conéxito en humanos con hipoplasia mandibular empleando distractores externos, alelongar mandíbulas mediante la distracción gradual osteogénica. 21En 1990, Ortiz y Molina citados por karp, presentan los éxitos logrados en ladistracción de mandíbulas humanas, modificando la técnica hasta este díaempleada, la cual consistía en colocar un tornillo distractor unido a clavostranscutáneos individuales, y, hacer sólo de una corticotomía parcial. 21Sin embargo fue Ilizarov el primero en identificar los factores biomecánicosresponsables de la formación ósea en la distracción osteogénica bajo el efecto detensión-estrés. El estrés mecánico del estiramiento tisular estimula y mantiene laregeneración del crecimiento activo del tejido produciendo una actividad metabólica,la que por un incremento en las funciones proliferativas y biosintéticas, promueve lavasculogénesis y la formación ósea. 2A nivel cráneo facial McCarthy y cols 5-22 (1992, 1994), así como Guerrero y cols 6(1995) entre otros, han comprobado experimental y clínicamente que el defectoobservado en los huesos endocondrales, es reproducible en los huesosintramembranosos (por ejemplo, mandíbula) siguiendo los mismos mecanismosbiológicos observados en huesos largos. Estos resultados también han sidoreproducidos clínicamente en el tercio superior, medio e inferior del macizo facial. 23-24-25