BÆREKRAFTIG LOKAL OG REGIONAL UTVIKLING

30legitimitet sikres gjennom en åpen diskusjon. En legitim beslutning vil per definisjontjener fellesskapets beste. Dersom dette blir stilt under tvil, må spørsmålet igjen tas opp tildiskusjon. Beslutninger som finner sted i nettverk vil vanskelig kunne innfri dissekravene, siden nettverkene er lukket. Representanter for denne tradisjonen legger vekt påen kombinasjon av åpne dialoger om utforming og eller iverksetting av politikken, ogbeslutninger i folkevalgte (representative) forsamlinger (Lindseth 2002). Diskusjonen erviktig fordi den både bidrar til å fremme kollektive hensyn, og fordi den bidrar til øktforståelse og læring. Det er den integrative siden ved demokratiet som er vesentlig.Også deltakerdemokratisk teori poengterer betydningen av deltakelse ut over valg.Pateman (1970) nevner tre årsaker til at bred deltakelse er ønskelig, det oppdrardeltakerne, det gir folk innflytelse og det bidrar til å bygge opp en samfunnsidentitet. Ihenhold til denne tradisjonen, bidrar deltakelse til mer effektiv problemløsning, ogdermed til outputbasert legitimitet. Deltakelse vil bidra til mer informerte, og dermedbedre beslutninger. Deltakelse vil bidra til større forståelse for beslutningene, og derforlette implementeringen av disse. Deltakelse bidrar til økt samtykke som bidrar til enenklere utøvelse av politikken og til måloppfyllelse.Deliberativ- og deltakerdemokratiske teorier gir alternative eller utfyllende forståelser avhva som legitimerer politiske beslutninger. For det første at politikken kan sikresinputbasert legitimitet ikke bare gjennom beslutninger fattet i valgte og representativeforsamlinger. Bred deltakelse i åpne diskusjoner kan bidra til å gjøre beslutningerlegitime. For det andre så er det ikke noe uløselig dilemma mellom demokrati ogsystemkapasitet (jf Dahl 1994, Pierre and Peters 2000). Tvert imot er demokratiskdeltakelse en forutsetning for effektiv problemløsning.For det tredje vil disse teoriene reise spørsmål om outputbasert legitimering nødvendigviser tilstrekkelig: Hvis det fattes kollektive beslutninger som går på tvers av interesser tilaktører som er ekskludert fra å delta, så kan dette svekke beslutningens legitimitet, selvom en oppnår ”effektiv problemløsning” (Vabo m.fl. 2003).…output-oriented legitimacy depends on institutional norms and incentivemechanisms that must serve two potentially conflicting purposes. Theyshould hinder the abuse of public power and they should facilitate effectiveproblem-solving – which also implies that all interests should beconsidered in the definition of the public interest, and that the costs andbenefits of measures serving the public interest should be allocatedaccording to plausible norms of distributive justice (Scharpf 1999:13).Nettverksstyring og inputbasert legitimeringFlere forfattere argumenterer for at det er mulig å legitimere beslutninger fattet i nettverk,også ut fra input baserte kriterier, og at Dahl (1994) sin hypotese om null sum spillmellom demokrati og effektivitet ikke er korrekt (se bl.a. Klausen og Sweeting 2002;Vabo m.fl. 2003; Veggeland 2003). Bl.a. så legges det vekt på at effektiviteten til politikkenvil være betinget av om beslutningene er fattet på demokratisk grunnlag, eller ikke.I litteraturen pekes det på to, ikke nødvendigvis gjensidig utelukkende, måter å sikredemokratisk legitimitet til nettverksstyring eller beslutninger fattet i nettverk. For detførste gjennom en kopling til beslutninger tatt i valgte representative forsamlinger.Rollen til policynettverk begrenses ikke bare til beskrivelsen av institusjonalisertestrukturer for beslutningstaking, men også til beskrivelsen av ”the informal patterns ofinteraction preceding or accompanying formal decisions taken by parliament …., or inother formally legitimizes modes of interaction” (Scharpf 1999: 20). Folkevalgte organerkan gjennom overordnede beslutninger legge rammene for aktiviteten til slike nettverk.NIBR-notat 2004:106