Overdragelse af vejbelysning her - Nohr-Con

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON18. september 2012 12/05927OVERDRAGELSE AF VEJBELYSNINGVejdirektoratet har behandlet jeres klage af 2. juni 2012 over Kommunens afgørelse af 8. maj 2012om overdragelse af betaling for vejbelysning på de private fællesveje J vej, M vej, W vej, Gi vej og Gvej.I skriver, at kommunen bør meddele jer et reduceret bidrag i forbindelse med kommunens afgørelse.Vores afgørelseKommunens beslutning om, at ejerne af ejendomme, der grænser til og har vejret til de privatefællesveje J vej, M vej, W vej, Gi vej og G vej, skal afholde udgifterne til den påbudte belysning afvejen, er lovlig.BaggrundJ vej, M vej, W vej, Gi vej og G vej er private fællesveje, der ligger i byzone og derfor omfattet afprivatvejslovens 1 afsnit III om private fællesveje i byer og bymæssige områder, jf. lovens § 13, stk. 1.Kommunen har hidtil afholdt udgifterne for driften af vejbelysningen på en række private fællesveje ikommunen. Kommunen har truffet beslutning om, at den ikke længere vil betale denne udgift.Kommunen traf den 8. maj 2012 afgørelse om overdragelse af betalingen for vejbelysningen på J vej,M vej, W vej, Gi vej og G vej. Betalingen for dette vil træde i kraft den 1. juni 2013.Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling tilIndledningsvis kan vi oplyse, at bestemmelserne i den nye privatvejslov 2 ikke skal anvendes i dennesag.Det fremgår af lovens § 101, stk. 1, og § 102, stk. 3, at sager, der ved lovens ikrafttræden den 1.januar 2012 verserer i en kommune eller er indbragt som en klagesag for Vejdirektoratet skalfærdigbehandles efter de hidtidige regler, dvs. efter regler i den gamle privatvejslov.Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) eftervejlovgivningen 3 , her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn)inden for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens § 7, stk. 1.Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgtvejlovgivningen, forvaltningslovens 4 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tagestilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig.Endvidere kan vi ikke tage stilling til spørgsmål efter anden lovgivning, herunder planloven 5lokalplaner.og1 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 20082 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje. Loven er trådt i kraft pr. 1. januar 2012.3 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven4 Lovbekendtgørelse nr. 1365 af 7. december 2007Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

SIDE2 af 4Vi kan heller ikke tage stilling til privatretlige spørgsmål, herunder aftaler, der tidligere er indgåetmellem grundejerne og kommunen. Dette kan kun domstolene tage stilling til, hvis parterne er uenige.Reglerne om vejbelysning på private fællesveje i byer og bymæssige områderOverdragelse af belysningenKommunen kan bestemme, at private fællesveje skal holdes belyst af ejerne af de ejendomme, dergrænser til vejen. Den kan også bestemme, at kommunen skal stå for belysningen for grundejernesregning. Udgifterne skal så fordeles efter bestemmelserne i privatvejslovens §§ 57 – 62. Det følger afprivatvejslovens § 45, stk. 1 og 2.Kommunen fordeler udgifterne til påbudt etablering af vejbelysning, vedligeholdelse elleristandsættelse af eksisterende vejbelysning mellem ejerne af de ejendomme, der grænser til vejen oghar vejret til den efter vejbidragslovens 6 §§ 11-12. Det følger af privatvejslovens § 45, stk. 3, jf. § 62,stk. 1, 1. pkt.Kommunen kan bestemme, at kommunen afholder udgifter til anlæg, forbedring og drift afvejbelysning, hvis almene, offentligretlige hensyn taler derfor, jf. privatvejslovens § 45, stk. 4 7 .Udgiftsfordelingen til et samlet arbejdeI forbindelse med istandsættelse, her fordeling af udgifter til belysning, på en privat fællesvej som etsamlet arbejde skal kommunen fordele udgifterne efter reglerne i vejbidragslovens §§ 11-12.Udgifterne fordeles blandt ejerne af de ejendomme, som grænser til den del af vejen, der istandsættesog som har vejret til vejen. Det fremgår af privatvejslovens § 62, stk. 1.Kommunen skal fordele vejbidraget mellem grundejerne på grundlag af;1. ejendommens facade mod vejen,2. størrelsen af ejendommens arealer, og3. måden, hvorpå ejendommen benyttes eller forventes at blive benyttet, eller ejendomsværdien,jf. vejbidragslovens § 11, stk. 1. Hvis en ejendom ikke er ansat til ejendomsværdi, skalbenyttelsesmåden anvendes.Det første kriterium, facadelængden, skal indgå i fordelingen med en faktor på mindst 10 %, mens deto øvrige kriterier hver skal indgå med en faktor på mindst 25 %. Fordelingen af de resterende 40 %mellem de ovennævnte, lovbundne kriterier afhænger af kommunens skøn, jf. vejbidragslovens § 11,stk. 2.Ejere af ejendomme, der grænser til anden vej end de veje, der er omfattet af kendelsen, har krav pået passende reduceret bidrag. Dette gælder dog ikke, hvis ejeren er fritaget for at skulle bidrage til denanden vej efter bestemmelsen i vejbidragslovens § 6, stk. 1. Dette fremgår af vejbidragslovens § 11,stk. 5.5 Lov om planlægning, jf. lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 20096 Lov om grundejerbidrag til offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1104 af 16. september 20107 Det nye stk. 4 blev indsat ved lov nr. 1537 af 21. december 2010, jf. nærmere § 107, jf. § 101, stk. 2.

SIDE3 af 4Kommunen kan fordele udgifterne til vejens istandsættelse i henhold til en aftale herom, f.eks. fastsat iservitutter, vedtægter for grundejerforeninger eller lignende. Men kommunen har ikke pligt til atanvende en sådan aftalt fordeling. Det fremgår af privatvejslovens § 62, stk. 1, 3. punktum.ProcedurekravNår kommunen beslutter, at belysningsforanstaltninger skal gennemføres som et samlet arbejdeunder kommunens kontrol, og kommunen derfor skal fordele udgifterne til de påbudte arbejder, skalkommunen overholde procedurebestemmelserne i privatvejslovens § 59.Det vil sige, at kommunen enten afholder et vejsyn, hvor den redegør for den påtænkte beslutning,herunder fordelingen af udgifterne, jf. § 59, stk. 1, eller gennemfører en skriftlig høring med mindst 3ugers frist til at fremkomme med bemærkninger eller indsigelser, jf. § 59, stk. 2. Hvilken af de nævnteprocedurer, der skal gennemføres, afgør kommunen.Vores vurderingBeslutningen om overdragelsen af udgifterneKommunen har i gennem længere tid afholdt udgifterne til belysningen på de private fællesveje ikommunen, vi mener derfor, at grundejerne kan have en berettiget forventning om, at kommunenmeddeler et kort varsel forud for overdragelsen af belysningen.Vi mener, at kommunens frist på 1 år er tilstrækkelig til, at parterne kan indrette sig på de ændredebetalingsmæssige forhold.Endvidere kan vi konstatere, at kommunen har gennemført en skriftlig høring forud for sin afgørelse.Kommunens udgiftsfordelingVi kan konstatere, at kommunen ved brev af 2. maj 2011 har redegjort for den påtænkte beslutningved at gennemføre en skriftlig høring med 4 ugers frist til at fremkomme med bemærkninger ellerindsigelser i overensstemmelse med bestemmelserne i privatvejslovens § 59, stk. 2 og 3.Kommunen har fordelt udgifterne mellem ejere af ejendomme, der grænser til den omhandledevejstrækning, og som har vejret til denne vejstrækning, jf. privatvejslovens § 62, stk. 1.Udgifterne er fordelt med 10 % på ejendommens facadelængde, 25 % på ejendommens areal og 65% på ejendommens benyttelse.Hver m facadelængde er vægtet til 1 part, hver kvadratmeter areal er vægtet til 1 part. Området beståraf helårsbeboelser og en børnehave, der er vægtet således: helårsbeboelse: 1 part, mensbørnehaven er vægtet med 20 parter.Ovennævnte procentfordeling og vægtning er udtryk for kommunens vurdering af hvilke hensyn, derbør veje tungest ved udgiftsfordelingen. Vi kan som nævnt ikke tage stilling til dette skøn.Vi kan dog konstatere, at kommunens skønsmæssige fordeling af udgifterne er i overensstemmelsemed de rammer, som er opstillet i vejbidragslovens § 11, stk. 2.

SIDE4 af 4Det fremgår desuden, at kommunen har reduceret bidraget til ejendomme, der også grænser til andenvej, jf. § 11, stk. 5.De ejendomme, der grænser til den offentlige vej M vej har fået reduceret parten med 10 %, mensejendommene, der grænser til J vej, samt børnehaven er meddelt en reduktion på 50 %.Vi forstår sagen således, at ejerne af ejendomme, der grænser til private fællesstier og – veje, der ikkeer omfattet af kommunens afgørelse, senere vil blive pålagt udgifter til belysning herfor.Vi mener ikke, at kommunen har varetaget usaglige hensyn i forbindelse med den vurdering.Om hjørnegrundsreduktionI skriver blandt andet, at I tolker vejbidragslovens § 11, stk. 5, således, at alle ejendomme, dergrænser op til flere veje skal tildeles en passende reduceret bidrag. I mener derfor, at kommunen børmeddele jer et reduceret bidrag, fordi jeres ejendom grænser op til både M vej og J vej.Dette er ikke udtryk for en gældende ret.Det fremgår af vejbidragslovens § 11,stk. 5, at ejendomme, der har facade til andre veje end den ellerde veje, der skal istandsættes har krav på et passende reduceret bidrag.I denne sag er både M vej og J vej som nævnt omfattet af kommunens afgørelse. Kommunen vilderfor ikke lovligt kunne meddele en hjørnegrundsreduktion i forhold til jeres ejendom.KonklusionKommunens beslutning om, at ejerne af ejendomme, der grænser til og har vejret til de privatefællesveje J vej, M vej, W vej, Gi vej og G vej, skal afholde udgifterne til den påbudte belysning afvejen, er lovlig.Vi foretager os ikke mere i sagen.Frist for anlæg af sag ved domstoleneHvis I ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse iklagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf.privatvejslovens § 7, stk. 6, 2. punktum.