12-0600 Ekspropriation til etablering af cykelsti - Nohr-Con
12-0600 Ekspropriation til etablering af cykelsti - Nohr-Con
12-0600 Ekspropriation til etablering af cykelsti - Nohr-Con
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON19. april 2013 <strong>12</strong>/<strong>0600</strong>0-25 Søren Peter Kongsted spk@vd.dk 7244 3113EKSPROPRIATION TIL ETABLERING AF CYKELSTII jeres brev <strong>af</strong> 5. juni 20<strong>12</strong> har I klaget over Kommunens beslutning <strong>af</strong> 24. april 20<strong>12</strong> 1ekspropriation <strong>til</strong> <strong>etablering</strong> <strong>af</strong> en <strong>cykelsti</strong> langs T vej.omI skriver bl.a., at:der forud for projektet ikke er foretaget en egentlig sikkerhedsrevisionprojektet vil medføre farligere tr<strong>af</strong>ikale situationer end de nuværende, idet <strong>cykelsti</strong>en påen del <strong>af</strong> arealet ud for jeres ejendom alene vil blive <strong>af</strong>mærket med rumlestriberdet er disproportionalt, at kommunen ikke har eksproprieret den forladte ejendom på denanden side <strong>af</strong> gaden, men alene har eksproprieret beboede ejendomme på jeres side <strong>af</strong>vejen.I e-mails <strong>af</strong> 3. og 11. februar 2013 har I indsendt diverse fotos og et enkelt videopklip <strong>af</strong>svingende lastbiler i krydset T vej/S vej.Vores <strong>af</strong>gørelseVi mener ikke, at der er grundlag for at <strong>til</strong>sidesætte kommunens beslutning om at ekspropriere.BaggrundKommunen har – efter <strong>af</strong>holdelse <strong>af</strong> åstedsforretning den 21. og 22. marts 20<strong>12</strong> – den 24. april20<strong>12</strong> besluttet at etablere en <strong>cykelsti</strong> mellem S og N. Det er i den forbindelse besluttet atekspropriere 75 m 2 fra jeres ejendom, matr. nr. 18 e, T vej 32.Kommunen har i <strong>af</strong>gørelsesbrevet <strong>af</strong> 10. maj 20<strong>12</strong> endvidere meddelt jer, at der pååstedsforretningen blev forelagt et ændret projekt, og at der – efter <strong>af</strong>tale – blev foretagetyderligere opmålinger og <strong>af</strong>mærkninger på matr. nr. 18 e. Dette ændringsprojekt ville dog krævejeres accept som lodsejere, og i så fald ville kommunen indkalde <strong>til</strong> en ny åstedsforretning.I har med jeres brev <strong>af</strong> 5. juni 20<strong>12</strong> klaget over kommunens ekspropriationsbeslutning <strong>af</strong> 24. april20<strong>12</strong>, dvs. det oprindelige projekt, hvorfor vi derfor må lægge <strong>til</strong> grund, at I ikke ønsker etrevideret projekt.Hvad Vejdirektoratet kan tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong>Vi kan tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong> klager over en ekspropriation og i forbindelse hermed <strong>til</strong>sidesætte enkommunes beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Dette fremgår <strong>af</strong> vejlovens 2 § 4, stk. 2.Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret vejprojekt, herunderet revideret projekt.1 Meddelt i brev <strong>af</strong> 10. maj 20<strong>12</strong>.2 Lovbekendtgørelse nr. 1048 <strong>af</strong> 3. november 2011.Niels Juels Gade 13 1022 København vd@vd.dk EAN 5798000893450Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018
SIDE2 <strong>af</strong> 7Vi kan heller ikke tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong> forhold, der er omfattet <strong>af</strong> anden lovgivning, herunder <strong>til</strong> andreklagemyndigheders <strong>af</strong>gørelser. Men vi kan påse, om de fornødne <strong>til</strong>ladelser efter andenlovgivning er indhentet i forbindelse med en ekspropriation.Vejlovens bestemmelser om ekspropriationVejlovens bestemmelser- Vejlovens §§ 43 og 49:Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske. Dette fremgår <strong>af</strong> vejlovens § 49,stk. 1.Reglerne om, i hvilke <strong>til</strong>fælde, der kan ske ekspropriation, fremgår <strong>af</strong> vejlovens § 43.<strong>Ekspropriation</strong> kan efter denne bestemmelse bl.a. ske <strong>til</strong> udvidelse <strong>af</strong> eksisterende offentlige vejesamt nyanlæg <strong>af</strong> offentlige stier, når almenvellet kræver det.Det er dermed et krav for anvendelsen <strong>af</strong> § 43, at ekspropriationen sker <strong>af</strong> hensyn <strong>til</strong> almenvellet,jf. ordlyden herom. Der er således ikke indeholdt krav i bestemmelsen om, at en fremtidig vej ellersti skal være optaget/indeholdt på planniveau 3 , før bestemmelsen kan finde anvendelse.Det er heller ikke et krav for anvendelsen <strong>af</strong> § 43, at det eksproprierede areal (i dette <strong>til</strong>fælde enstiforbindelse) skal støde op <strong>til</strong> identiske eller bestemte typer <strong>af</strong> vej- eller stianlæg i den ene ellerbegge ender <strong>af</strong> arealet.Og det er ydermere heller ikke et krav, at stier skal anlægges bestemte steder (ex. kun langs medeksisterende veje), med en bestemt bredde og udformning samt med en samt belægningstype.Endelig er det ikke krav for anvendelsen <strong>af</strong> § 43, at der forud for projektet er foretaget entr<strong>af</strong>iksikkerhedsrevision <strong>af</strong> det pågældende projekt.- Vejlovens § 69:Ved ombygning <strong>af</strong> bestående veje skal kommunen beslutte, om og i hvilket omfang den kan<strong>til</strong>lade adgang <strong>til</strong> vejen fra de ejendomme, som grænser <strong>til</strong> vejen. Hvis en ejendoms hidtidigeadgang <strong>til</strong> det offentlige vejnet, eller <strong>til</strong> en del <strong>af</strong> ejendommen, bliver <strong>af</strong>brudt ved ombygningen,skal kommunen så vidt muligt sikre ejendommen anden fornøden vejforbindelse. Dette fremgår <strong>af</strong>vejlovens § 69, stk. 1.Hvis ikke der bliver etableret fornøden forbindelse <strong>til</strong> offentlig vej eller <strong>til</strong> <strong>af</strong>skårne dele <strong>af</strong>ejendommen, har ejendommens ejer eller bruger ret <strong>til</strong> erstatning efter reglerne i vejlovens §§ 51-58. Dette fremgår <strong>af</strong> vejlovens § 69, stk. 2.Almenvellets interesseSom led i opgraderingen <strong>af</strong> rute 28 – der er en statsvej – har Vejdirektoratet etableret en nyomfartsvej syd om N. Omfartsvejen, der er en motortr<strong>af</strong>ikvej, skal forbinde B vej med Br vej,således at hele rute x er placeret uden for bysamfundene som en motortr<strong>af</strong>ikvej 4 .3 Ex. på vejplan i henhold <strong>til</strong> reglerne i vejlovens kapitel 3, §§ 26-33, kommuneplan, lokalplan, stiplan eller lign.4 Den i sagen omhandlede motortr<strong>af</strong>ikvejstrækning er på 11 km og går mellem B og V.
SIDE3 <strong>af</strong> 7T vej bliver i den forbindelse omlagt på en del <strong>af</strong> strækningen og ført over motortr<strong>af</strong>ikvejen på enbro.På motortr<strong>af</strong>ikvejen mellem N og S bliver der placeret et hankeanlæg <strong>til</strong> T vej, og i denforbindelse har Vejdirektoratet besluttet at reservere plads <strong>til</strong> og anlægge en <strong>cykelsti</strong> på den del<strong>af</strong> T vej, der ligger inden for deres entreprisegrænse samt på broen <strong>af</strong> motortr<strong>af</strong>ikvejen. Der bliverreserveret plads <strong>til</strong> og anlagt en 1,5 meter bred <strong>cykelsti</strong> i hver side <strong>af</strong> vejen.Kommunen har i den forbindelse besluttet 5 at etablere <strong>cykelsti</strong>/cykelbaner på resten <strong>af</strong> T vej,henholdsvis mod N i en nordlig retning (ca. <strong>12</strong>0 meter) og mod S i en sydlig retning (ca. 140meter). Samtidig bliver T vej udvidet.I S har kommunen besluttet, at <strong>cykelsti</strong>en skal ende i krydset, T vej/S vej ud for jeres ejendom,matr. nr. 18 e, og ud for ejendommen, matr. nr. 39, på den modsatte side <strong>af</strong> vejen.Cykelstien/cykelbanerne bliver anlagt med en bredde på 1,5 meter på begge sider <strong>af</strong> T vej, ogbl.a. ud for ejendommen, matr. nr. 39, bliver <strong>cykelsti</strong>en beskyttet <strong>af</strong> autoværn.Baggrunden for <strong>cykelsti</strong>en er, at T vej forventes at blive tr<strong>af</strong>ikalt belastet, idet den vil være deneneste <strong>til</strong>slutningsvej <strong>til</strong> motortr<strong>af</strong>ikvejen mellem B og V.Vi forstår derfor formålet således, at stien skal fungere som en (mere) sikker <strong>cykelsti</strong>/-bane påstrækningen mellem de to bysamfund, N og S, og det uagtet, at stien ikke bliver ført videre frakrydset i S, jf. det ovenfor anførte omkring anvendelsesområdet for vejlovens § 43.Hensynet <strong>til</strong> tr<strong>af</strong>iksikkerhed for bløde tr<strong>af</strong>ikanter er et sagligt hensyn i forbindelse med varetagelse<strong>af</strong> offentlighedens (almenvellets) interesser. Men der er i vejlovens § 43 ikke indeholdt krav om,at en <strong>cykelsti</strong> skal være indrettet på en særlig (fysisk) måde, ex. som dobbeltrettet <strong>cykelsti</strong>, medrabatadskillelse, autoværn eller lign., for at hensynet <strong>til</strong> almenvellet er opfyldt, jf. ovenfor. Der er ihenhold <strong>til</strong> vejlovens bestemmelser ikke noget <strong>til</strong> hinder for, at en <strong>cykelsti</strong> alene bliver etableret ien ”opmalet” form med blå farve.Omkring forståelse <strong>af</strong> offentligheden/almenvellet skal vi bemærke, at der i begrebet ”almenvellet”ikke ligger nogen <strong>af</strong>grænsning <strong>af</strong> hvem og hvor mange, der skal <strong>til</strong>godeses vedekspropriationen 6 .Det er derfor vores opfattelse, at en kommune lovligt kan ekspropriere <strong>til</strong> et <strong>cykelsti</strong>-/baneprojekt,selvom der på grund <strong>af</strong> det åbne land og spredt bebyggelse samt små bysamfund kan være taleom relativt få cyklister på stien.Vi har ingen grund <strong>til</strong> at mene, at kommunen har baseret sin vurdering <strong>af</strong> almenvellets interesserpå et forkert eller fejlagtigt grundlag.5 Jf. byrådets beslutning <strong>af</strong> 27. april 2011 om at indgå et samarbejde med Vejdirektoratet om anlæg <strong>af</strong> kantbaner for at forbedretr<strong>af</strong>iksikkerheden for de bløde tr<strong>af</strong>ikanter på T vej fra N <strong>til</strong> S.6 Jf. bl.a. UfR 1961, side 531 H og UfR 2006, side 330 H.
SIDE4 <strong>af</strong> 7Vi mener derfor, at beslutningen om ekspropriation er truffet under hensyn <strong>til</strong> almenvellet, og vihar ikke grundlag for at <strong>til</strong>sidesætte Kommunens vurdering <strong>af</strong>, at ekspropriation var påkrævet <strong>af</strong>hensyn <strong>til</strong> almenvellet, jf. vejlovens § 43, stk. 1.Vi mener ikke, at kommunen i den forbindelse har varetaget usaglige hensyn.Linjeføring og proportionalitet (nødvendighed)Det ligger inden for kommunens skøn at vælge mellem flere forskellige linjeføringer. Vejlovenindeholder ikke nærmere regler om dette.I har foreslået, at kommunen i stedet etablerer stien langs østsiden <strong>af</strong> T vej fra krydset i S og i ennordlig retning. Og dette for at kunne nøjes med at ekspropriere den nedlagte brugsforretning påmatr. nr. 39 og dermed undgå at skulle ekspropriere fra en række beboelsesejendomme påvestsiden <strong>af</strong> T vej.Vi må i den forbindelse forstå, at I dermed er <strong>af</strong> den opfattelse, at kommunen – i stedet for<strong>cykelsti</strong> på begge sider <strong>af</strong> T vej i S – alene anlægger en dobbeltrettet <strong>cykelsti</strong> langs østsiden <strong>af</strong>vejen i byen.Kommunen har i den forbindelse oplyst 7 , at Vejdirektoratet – som anlægsmyndighed for rute 28 –har indrettet tværprofilet på den del <strong>af</strong> T vej, der ligger inden for deres entreprisegrænse,herunder broen over motortr<strong>af</strong>ikvejen, således at der kan etableres <strong>cykelsti</strong> på begge sider <strong>af</strong>vejen. Det er dog en betingelse, at kommunen anlægger den sidste del <strong>af</strong> strækningen i beggeender <strong>af</strong> vejforlægningen.Konkret skal Vejdirektoratet omlægge ca. 600 meter, og kommunen skal omlægge ca. 140 meterned mod S og ca. <strong>12</strong>0 meter op mod N.Samtidig har kommunen oplyst 8 , at det ikke er en del <strong>af</strong> det nærværende projekt at ændretr<strong>af</strong>ikforholdene for bilister.Dette har kommunen gentaget i brev <strong>af</strong> 4. december 20<strong>12</strong>. Samtidig har den oplyst, at enforlægning <strong>af</strong> <strong>cykelsti</strong>en mod øst vil medføre en totalekspropriation og nedrivning <strong>af</strong> ejendommen,matr. nr. 39, T vej 25. Og dette vil blive bekosteligt, allerede fordi den offentlige vurdering <strong>af</strong>ejendommen er på 710.000 kr. Her<strong>til</strong> kommer andre faktorer, såsom værdien <strong>af</strong> forventetudlejning <strong>til</strong> arbejdskr<strong>af</strong>t på det nærliggende slagteri.Kommunen har i den forbindelse understreget, at kommunens samlede økonomiske råderum <strong>til</strong>forbedring <strong>af</strong> forholdene mellem Skolen og de to bysamfund, herunder anlæg <strong>af</strong> cykelbanerne,alene er på 1,4 mio. kr. Eksempelvis er der forventet en erstatning på ca. <strong>12</strong>5.000 kr. forindgrebet på ejendommen, T vej 32.Rent tr<strong>af</strong>iksikkerhedsmæssigt er det kommunens opfattelse, at cykelbanerne med de opsatteautoværn vil yde beskyttelse <strong>af</strong> bløde tr<strong>af</strong>ikanter, idet der i dag ingen beskyttelse er <strong>af</strong> dissetr<strong>af</strong>ikanter.7 Jf. kommunens brev <strong>af</strong> 28. juni 20<strong>12</strong>.8 Jf. kommunens brev <strong>af</strong> 7. august 20<strong>12</strong>.
SIDE5 <strong>af</strong> 7Kommunen fastholder på den baggrund linjeføringen.Vi må derfor forstå kommunens <strong>af</strong>slag på den alternative linjeføring, således at <strong>af</strong>slaget primærter begrundet i økonomiske hensyn, da den vil indebære en totalekspropriation <strong>af</strong> en større fastejendom.Og vi må <strong>til</strong>lige forstå, at kommunen er <strong>af</strong> den opfattelse, at de planlagte cykelbaner og autoværni det <strong>af</strong> kommunen valgte projekt vil yde <strong>til</strong>strækkelig beskyttelse for de bløde tr<strong>af</strong>ikanter. Og detsærligt fordi der i dag ingen beskyttelse er.Jeres fotos og videoklip <strong>af</strong> tr<strong>af</strong>ikken i krydset – særligt med svingende sættevogne – ændrer ikkeumiddelbart på dette. Vi må i den forbindelse netop forstå, at kommunens økonomiske rammerikke <strong>til</strong>lader en egentlig ombygning <strong>af</strong> hele krydset, hvorfor det ikke er en del <strong>af</strong> projektet atforbedre forholdene for bilisterne, herunder lastbilerne. Og det selvom jeres fotos og videoklipantyder, at der er tale om et <strong>til</strong> tider tr<strong>af</strong>ikalt/tr<strong>af</strong>ikteknisk udfordret kryds.Det skal i den forbindelse understreges, at vejlovens § 43 netop ikke indeholder regler om, hvortr<strong>af</strong>iksikker en bestemt vej, sti, strækning eller kryds bør være i forbindelse med brug <strong>af</strong>ekspropriationsbestemmelserne.Der er således intet <strong>til</strong> hinder for, at en kommune – inden for de nuværende økonomiske rammer– udfører et projekt, der kun i et vist omfang forbedrer eksisterende tr<strong>af</strong>ikale ogtr<strong>af</strong>iksikkerhedsmæssige forhold. Det <strong>af</strong>gørende er, at projektet udføres <strong>af</strong> hensyn <strong>til</strong> almenvellet,og i den forbindelse er det et sagligt hensyn at henvise <strong>til</strong> forbedring <strong>af</strong> tr<strong>af</strong>iksikkerheden 9 , jf.ovenfor.Vi forstår derfor kommunens valg <strong>af</strong> linjeføring, således at de samlede økonomiske og tr<strong>af</strong>ikalefordele vejer tungere end ulemperne som følge <strong>af</strong> den valgte linjeføring.Endvidere er den valgte løsning den mindst indgribende, og vi har i den forbindelse noteret os, atkommunen alene har eksproprieret en smal stribe havejord fra jeres ejendom, og beboelse m.m.på ejendommen ikke bliver berørt <strong>af</strong> ekspropriationen.I sidstnævnte forbindelse har vi noteret os, at der mellem jer og kommunen har været en dialogomkring ekspropriationens omfang, og at kommunen har fremsat ændringsforslag, der indebærerfærre eksproprierede m 2 fra ejendommen. I har dog ikke ønsket at acceptere det ændredeforslag.Vi mener på den baggrund ikke, at kommunen ved beslutningen har lagt vægt på usagligehensyn.Procedurebestemmelserne ved ekspropriationen9 Og det uagtet, at I mener, at tr<strong>af</strong>iksikkerheden kan forbedres markant i forhold det <strong>af</strong> kommunen valgte projekt.
SIDE6 <strong>af</strong> 7Når kommunen træffer beslutning om ekspropriation, skal kommunen følge den procedure, der erbeskrevet i vejlovens §§ 47 og 48. Proceduren skal bl.a. sikre, at de parter, der er berørt <strong>af</strong>ekspropriationen, får mulighed for at give deres mening <strong>til</strong> kende.I den forbindelse har vi noteret os, at kommunen på åstedsforretningen den 22. marts 20<strong>12</strong> harmedbragt et revideret projekt 10 , og at dette projekt er blevet drøftet på åstedsforretningen.Efterfølgende har kommunen i e-mail 11. april 20<strong>12</strong> fremsendt en egentlig ekspropriationsplanover det reviderede projekt 11 , men dette projekt er der ikke opnået enighed om.I <strong>af</strong>gørelsen <strong>af</strong> 10. maj 20<strong>12</strong> har kommunen oplyst, at dette ændringsprojekt vil kræve jeresaccept som lodsejere, og i så fald vil kommunen indkalde <strong>til</strong> en ny åstedsforretning.I har ikke ønsket at acceptere det ændrede projekt.Vi mener, at kommunen har fulgt de nævnte procedurer i denne sag.I den forbindelse har vi lagt vægt på, at I – i forlængelse <strong>af</strong> åstedsforretningen den 22. marts20<strong>12</strong> – i e-mails <strong>af</strong> <strong>12</strong>. og 22. april 20<strong>12</strong> har fremsendt bemærkninger <strong>til</strong> kommunensekspropriationsforslag.Vi mener således, at I har kunnet varetage jeres interesser, uanset om en 3-ugers tidsfrist skalberegnes fra åstedsforretningen den 22. marts 20<strong>12</strong> eller fra tidspunktet for nedsætning <strong>af</strong> flag,dvs. fra den 28. marts 20<strong>12</strong>.Vores <strong>af</strong>gørelsePå den baggrund mener vi ikke, at der er grundlag for at <strong>til</strong>sidesætte kommunens beslutning omat ekspropriere.ErstatningErstatningsspørgsmål, dvs. erstatning for tab <strong>af</strong> ejendom, herunder havejord og beplantningm.m., værdiforringelse <strong>af</strong> ejendommen m.m., hører under taksationskommissionen. Dettefremgår <strong>af</strong> vejlovens § 52. Og det er derfor et spørgsmål, som vi ikke kan tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong>.Spørgsmålet om, hvorvidt der er etableret fornøden vejadgang <strong>til</strong> en ejendom eller <strong>til</strong> <strong>af</strong>skårnedele <strong>af</strong> en ejendom, når den hidtidige adgang er blevet <strong>af</strong>brudt i forbindelse med et vejanlæg, erligeledes spørgsmål, der hører under taksationskommissionen, jf. vejlovens § 69.Dette gælder også erstatningsspørgsmålet i forbindelse med fornøden vej-adgang, jf. vejlovens §69, stk. 2.Vi kan derfor ikke tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong> sådanne spørgsmål.10 Udarbejdet efter møde i marken den 2. marts 20<strong>12</strong> mellem lodsejer og kommunen.11 Og som indebærer ekspropriation <strong>af</strong> 66 m 2 <strong>af</strong> ejendommen, primært på ejendommens østlige side.
SIDE7 <strong>af</strong> 7Det er derfor et taksationsspørgsmål, om der i den konkrete sag kan antages at være etableretde fornødne adgangsforhold <strong>til</strong> jeres ejendom som følge <strong>af</strong> ekspropriationen. Og dermed ererstatning herfor også et taksationsspørgsmål.Og dette kan vi ikke tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong>, jf. ovenfor.Frist for anlæg <strong>af</strong> sag ved domstoleneHvis I ønsker, at en domstol skal tage s<strong>til</strong>ling <strong>til</strong> lovligheden <strong>af</strong> vores <strong>af</strong>gørelse, skal I anlæggesagen inden 6 måneder fra modtagelsen <strong>af</strong> denne <strong>af</strong>gørelse. Dette fremgår <strong>af</strong> vejlovens § 65, stk.1, 2. punktum.