Påbud om fjernelse af udsigtspost på priv. fællessti her - Nohr-Con

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON2. oktober 2012 12/08109PÅBUD OM FJERNELSE AF UDSIGTSPOST PÅ PRIV. FÆLLESSTIVejdirektoratet har behandlet grundejerforeningens klage af 21. juli 2012. I har klaget overKommunens afgørelse af 6. juli 2012 om lovliggørelse af udsigtsplatform på privat fællessti mellem Bvej og S vej.VEJDIREKTORATETS AFGØRELSEKommunens afgørelse af 6. juli 2012 om lovliggørelse af udsigtsplatformen er lovlig.Vi har dog bedt kommunen om at behandle grundejerforeningens ansøgning om en alternativ løsning,hvor der etableres adgang til stien via en låge i udsigtsplatformen.GRUNDEJERFORENINGENS ARGUMENTERI mener, at kommunens sagsbehandling har været mangelfuld og ikke har inddraget de faktiskeomstændigheder.Kommunen har således ikke lagt vægt på, at der efter jeres opfattelse ikke er behov for en trampet sti på stedet, fordi stien de sidste 20-25år ikke har kunnet ses i terrænet, stien ikke kan etableres ved naturlig brug, fordi bevoksningen på skråningen er tornet og over2 m høj, kommunen ikke har taget hensyn til jeres forslag om andre og mindre indgribende løsninger,såsom en låge i udsigtsplatformen eller at platformen godkendes midlertidigt, indtil dereventuelt etableres en sti, der er en ganske betydelig opbakning til udsigtsplatformen blandt grundejerforeningensmedlemmer.I mener i øvrigt, at kommunens behandling af sagen på kun 2 dage er mangelfuld, fordi den er sket såhurtigt. I mener også, at der burde være sket nabohøring, hvilket kommunen i en tidligere skrivelseselv har varslet at ville gennemføre.Endelig mener I, at ikke alle ejere af de grunde, som grænser til stien, er blevet inddraget i sagen.BAGGRUNDStien er en privat fællessti, der ligger i et sommerhusområde, hvor kommunen har truffet beslutningom, at reglerne i privatvejslovens 1 afsnit III om private fællesveje i byer og bymæssige områder skalanvendes, jf. lovens § 13, stk. 2.Kommunen blev den 25. juli 2011 af et medlem af grundejerforeningen bedt om at sørge for, at der varadgang til stien.1 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 2008Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

SIDE2 af 5Kommunen påbegyndte herefter sagsbehandlingen. Ved e-mail af 23. september 2011 oplystegrundejerforeningen til kommunen, at der ikke var søgt tilladelse til udsigtsplatformen, og at stien ikkehavde været anvendt de seneste 15 år. Samtidig ansøgte grundejerforeningen om tilladelse til atfastholde udsigtsplatformen i den nuværende udformning, og hvis dette ikke kunne tillades, atkommunen i stedet meddelte tilladelse til udsigtsplatformen suppleret med en låge, der muliggørpassage med et skilt om, at passage sker på eget ansvar.Ved brev af 18. januar 2012 har grundejerforeningen som svar på kommunens partshøring af 20.september 2011 oplyst, at der har været en trampesti på stedet.Ved brev af 26. marts 2012 oplyste kommunen grundejerforeningen om, at platformen kunnelovliggøres enten fysisk ved fjernelse eller retligt ved tilladelse. Kommunen bad grundejerforeningenoplyse, om den ville ansøge om tilladelse til platformen eller ville fjerne den.Den 16. april 2012 oplyste grundejerforeningen igen, at den ville søge tilladelse til platformen, men atdenne ansøgning ville blive skrevet af grundejerforeningens nye bestyrelse.Da grundejerforeningen fortsat ikke havde ansøgt om tilladelse på trods af fristforlængelse frakommunen, påbød kommunen ved brev af 4. juli 2012 udsigtsposten fjernet.Efter telefonisk henvendelse 4. juli 2012 fra grundejerforeningen trak kommunen afgørelsen tilbage ogmodtog samme dag foreningens nye ansøgning.Den 6. juli 2012 påbød kommunen atter udsigtsposten fjernet, idet den hindrer udnyttelse af stien.Det er kommunens vurdering, at selvom trampestien er groet til, er der ingen hindring for, at den kangenskabes, når udsigtsposten ikke længere er etableret.NY PRIVATVEJSLOV 2Selvom der pr. 1. januar 2012 er trådt en ny privatvejslov i kraft, finder bestemmelserne i denne lovikke anvendelse i den konkrete sag.Det skyldes, at kommunen har været i gang med at behandle sagen allerede før 1. januar 2012.Kommunen har derfor efter overgangsbestemmelsen i den nye privatvejslovs § 102, stk. 3, væretforpligtet til at behandle sagen efter bestemmelserne i den gamle privatvejslov.HVAD KAN VEJDIREKTORATET TAGE STILLING TILVi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) eftervejlovgivningen 3 , her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn)inden for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens § 7, stk. 1.2 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje.3 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven

SIDE3 af 5Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgtvejlovgivningen, forvaltningsloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stillingtil, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig.Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Godforvaltningsskik omfatter blandt andet, hvordan kommunen tilrettelægger et sagsforløb, herundersagsbehandlingstiden, og hvordan kommunen besvarer borgernes henvendelser.Vi kan heller ikke pålægge kommunen en bestemt afgørelse eller ændre ordlyden af en afgørelse.REGLERNE OM SÆRLIG BRUG AF VEJAREALPå private fællesveje må der ikke anbringes løsøregenstande, materialer, hegn eller lignende udenkommunens tilladelse, jf. privatvejslovens § 49, stk. 1.I forbindelse med sådan en tilladelse skal kommunen forhandle med politiet. Og kommunen skalindhente samtykke fra grundejerne, hvis anbringelsen ændrer på vejens hidtidige karakter eller påfærdselsforholdene. Det følger af lovens § 49, stk. 2.Hvis nogen anbringer sådanne genstande uden tilladelse, og den pågældende ikke følger et påbudom at fjerne dem, kan kommunen fjerne det anbragte for den pågældendes regning, jf. lovens § 49,stk. 3.Lovens regler om private fællesveje finder også anvendelse på private fællesstier. Det fremgår afprivatvejslovens § 5.Hvis kommunen giver dispensation til den ulovlige tilstand, skal genstandene dog ikke fjernes, jf.privatvejslovens § 68, stk. 1.Hvis kommunen derimod fastholder sit påbud, og lovovertræderen ikke følger påbuddet, kandomstolene pålægge vedkommende tvangsbøder, jf. § 68, stk. 2.VORES VURDERINGVi kan konstatere, at såvel grundejerforeningen som anmelderen er enige om, at den private fællesstifor 15, 20 eller 25 år siden har været taget i brug som trampesti. Stien er ikke efterfølgende blevetnedlagt, men er groet til pga. manglende vedligeholdelse.Da stien er taget i brug som privat fællessti og ikke efterfølgende er nedlagt, er der tale om særlig brugaf stiarealet, hvis en genstand, fx en udsigtsplatform, anbringes på stien. Dette kræver kommunenstilladelse.Særlig brug af vejarealNår kommunen ikke har givet tilladelse til at anbringe en genstand omfattet af privatvejslovens § 49 påen privat fællessti, kan kommunen kræve den fjernet.Dispensation

SIDE4 af 5Det kræver som nævnt tilladelse at anbringe en genstand omfattet af § 49, stk. 1, på stiareal. Udentilladelse har den, der har anbragt genstanden pligt til at fjerne den, jf. privatvejslovens § 68.Kommunen skal derfor tage stilling til, om den kan give tilladelse til placeringen af udsigtsplatformen,før den påbyder den fjernet.Spørgsmålet, om kommunen konkret skal give tilladelse (dispensation) til at anbringe en genstand pået areal af en privat fællessti i henhold til privatvejslovens § 49, afhænger af kommunens konkretevurdering.Ved denne vurdering skal kommunen som vejmyndighed varetage almene hensyn, først og fremmesthensynet til trafikken på stien og vejtekniske hensyn.Det fremgår af sagen, at kommunens begrundelse for at påbyde udsigtsposten fjernet, er, atudsigtsposten forhindrer anvendelse af trampestien.Kommunens vurdering af de færdselsmæssige og vejtekniske forhold på trampestien kan vi ikke tagestilling til. Vi kan derfor ikke vurdere, om udsigtsposten forhindrer anvendelse af trampestien.Vi kan dog konstatere, at kommunens afgørelse er begrundet i trafikale hensyn og derfor er saglig. Vihar ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn.Forkert hjemmelshenvisningEn afgørelse, der meddeles skriftligt, skal være begrundet. Kun i tilfælde hvor parten fuldt ud fårmedhold, er der ikke krav om, at afgørelsen skal begrundes. Dette fremgår af forvaltningslovens § 22.En begrundelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter. Detfremgår af forvaltningslovens § 24.Kommunen har henvist til reglen i den nye privatvejslovs § 57, som har afløst reglen i den gamleprivatvejslovs § 49.Vi mener dog ikke, at den forkerte henvisning til retsreglen i den nye privatvejslov i stedet for til regleni den gamle privatvejslov har haft nogen betydning for afgørelsens indhold.Vi mener derfor ikke, at kommunen bør pålægges at genoptage sagen for at træffe en ny afgørelsemed en korrekt hjemmelshenvisning. Vi har dog gjort kommunen opmærksom på fejlen.Påbuddet er derfor lovligt.Kommunens behandling af grundejerforeningens alternative forslagGrundejerforeningen har den 23. september 2011 ved grundejerforeningens daværende bestyrelseudtrykt ønske om, at kommunen tager stilling til et alternativt forslag med en låge i udsigtsplatformen,hvis ikke udsigtsplatformen kan tillades i sin nuværende form.Den 16. april 2012 oplyste den daværende bestyrelse atter, at den ville søge tilladelse tiludsigtsplatformen, men den oplyste ikke noget om sit tidligere alternative forslag. Bestyrelsen henviste

SIDE5 af 5i øvrigt til, at ansøgningen ville blive skrevet af den nye bestyrelse efter foreningensgeneralforsamling.I den ny bestyrelses ansøgning af 21. maj 2012, genfremsendt til kommunen 4. juli 2012, ansøgesalene om retslig lovliggørelse af den opførte udsigtspost med bænke for enden af stien, der forløbermellem matrikelnumrene. Bestyrelsen anfører dog, at eventuelle gener ved udsigtsposten, formatriklerne, vil blive søgt minimeret i samarbejde med ejerne af disse matrikler.På baggrund af det konkrete ansøgningsforløb har Vejdirektoratet ingen bemærkninger til, atkommunen ikke har behandlet den daværende bestyrelses alternative forslag.Vi har dog bedt kommunen om at anse grundejerforeningens bemærkning i klagen af 21. juli 2012som en anmodning om, at kommunen behandler ansøgningen om at tillade udsigtsplatformen med enlåge.FRIST FOR ANLÆG AF SAG VED DOMSTOLENEHvis grundejerforeningen ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller tilvores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denneafgørelse, jf. privatvejslovens § 7, stk. 6, 2. punktum.