Påbud om fjernelse af udsigtspost på priv. fællessti her - Nohr-Con
Påbud om fjernelse af udsigtspost på priv. fællessti her - Nohr-Con
Påbud om fjernelse af udsigtspost på priv. fællessti her - Nohr-Con
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON2. oktober 2012 12/08109PÅBUD OM FJERNELSE AF UDSIGTSPOST PÅ PRIV. FÆLLESSTIVejdirektoratet har behandlet grundejerforeningens klage <strong>af</strong> 21. juli 2012. I har klaget overK<strong>om</strong>munens <strong>af</strong>gørelse <strong>af</strong> 6. juli 2012 <strong>om</strong> lovliggørelse <strong>af</strong> udsigtsplatform på <strong>priv</strong>at fællessti mellem Bvej og S vej.VEJDIREKTORATETS AFGØRELSEK<strong>om</strong>munens <strong>af</strong>gørelse <strong>af</strong> 6. juli 2012 <strong>om</strong> lovliggørelse <strong>af</strong> udsigtsplatformen er lovlig.Vi har dog bedt k<strong>om</strong>munen <strong>om</strong> at behandle grundejerforeningens ansøgning <strong>om</strong> en alternativ løsning,hvor der etableres adgang til stien via en låge i udsigtsplatformen.GRUNDEJERFORENINGENS ARGUMENTERI mener, at k<strong>om</strong>munens sagsbehandling har været mangelfuld og ikke har inddraget de faktiske<strong>om</strong>stændigheder.K<strong>om</strong>munen har således ikke lagt vægt på, at der efter jeres opfattelse ikke er behov for en trampet sti på stedet, fordi stien de sidste 20-25år ikke har kunnet ses i terrænet, stien ikke kan etableres ved naturlig brug, fordi bevoksningen på skråningen er tornet og over2 m høj, k<strong>om</strong>munen ikke har taget hensyn til jeres forslag <strong>om</strong> andre og mindre indgribende løsninger,sås<strong>om</strong> en låge i udsigtsplatformen eller at platformen godkendes midlertidigt, indtil dereventuelt etableres en sti, der er en ganske betydelig opbakning til udsigtsplatformen blandt grundejerforeningensmedlemmer.I mener i øvrigt, at k<strong>om</strong>munens behandling <strong>af</strong> sagen på kun 2 dage er mangelfuld, fordi den er sket såhurtigt. I mener også, at der burde være sket nabohøring, hvilket k<strong>om</strong>munen i en tidligere skrivelseselv har varslet at ville gennemføre.Endelig mener I, at ikke alle ejere <strong>af</strong> de grunde, s<strong>om</strong> grænser til stien, er blevet inddraget i sagen.BAGGRUNDStien er en <strong>priv</strong>at fællessti, der ligger i et s<strong>om</strong>merhus<strong>om</strong>råde, hvor k<strong>om</strong>munen har truffet beslutning<strong>om</strong>, at reglerne i <strong>priv</strong>atvejslovens 1 <strong>af</strong>snit III <strong>om</strong> <strong>priv</strong>ate fællesveje i byer og bymæssige <strong>om</strong>råder skalanvendes, jf. lovens § 13, stk. 2.K<strong>om</strong>munen blev den 25. juli 2011 <strong>af</strong> et medlem <strong>af</strong> grundejerforeningen bedt <strong>om</strong> at sørge for, at der varadgang til stien.1 Lov <strong>om</strong> <strong>priv</strong>ate fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 <strong>af</strong> 22. maj 2008Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018
SIDE2 <strong>af</strong> 5K<strong>om</strong>munen påbegyndte <strong>her</strong>efter sagsbehandlingen. Ved e-mail <strong>af</strong> 23. september 2011 oplystegrundejerforeningen til k<strong>om</strong>munen, at der ikke var søgt tilladelse til udsigtsplatformen, og at stien ikkehavde været anvendt de seneste 15 år. Samtidig ansøgte grundejerforeningen <strong>om</strong> tilladelse til atfastholde udsigtsplatformen i den nuværende udformning, og hvis dette ikke kunne tillades, atk<strong>om</strong>munen i stedet meddelte tilladelse til udsigtsplatformen suppleret med en låge, der muliggørpassage med et skilt <strong>om</strong>, at passage sker på eget ansvar.Ved brev <strong>af</strong> 18. januar 2012 har grundejerforeningen s<strong>om</strong> svar på k<strong>om</strong>munens partshøring <strong>af</strong> 20.september 2011 oplyst, at der har været en trampesti på stedet.Ved brev <strong>af</strong> 26. marts 2012 oplyste k<strong>om</strong>munen grundejerforeningen <strong>om</strong>, at platformen kunnelovliggøres enten fysisk ved <strong>fjernelse</strong> eller retligt ved tilladelse. K<strong>om</strong>munen bad grundejerforeningenoplyse, <strong>om</strong> den ville ansøge <strong>om</strong> tilladelse til platformen eller ville fjerne den.Den 16. april 2012 oplyste grundejerforeningen igen, at den ville søge tilladelse til platformen, men atdenne ansøgning ville blive skrevet <strong>af</strong> grundejerforeningens nye bestyrelse.Da grundejerforeningen fortsat ikke havde ansøgt <strong>om</strong> tilladelse på trods <strong>af</strong> fristforlængelse frak<strong>om</strong>munen, påbød k<strong>om</strong>munen ved brev <strong>af</strong> 4. juli 2012 <strong>udsigtspost</strong>en fjernet.Efter telefonisk henvendelse 4. juli 2012 fra grundejerforeningen trak k<strong>om</strong>munen <strong>af</strong>gørelsen tilbage ogmodtog samme dag foreningens nye ansøgning.Den 6. juli 2012 påbød k<strong>om</strong>munen atter <strong>udsigtspost</strong>en fjernet, idet den hindrer udnyttelse <strong>af</strong> stien.Det er k<strong>om</strong>munens vurdering, at selv<strong>om</strong> trampestien er groet til, er der ingen hindring for, at den kangenskabes, når <strong>udsigtspost</strong>en ikke længere er etableret.NY PRIVATVEJSLOV 2Selv<strong>om</strong> der pr. 1. januar 2012 er trådt en ny <strong>priv</strong>atvejslov i kr<strong>af</strong>t, finder bestemmelserne i denne lovikke anvendelse i den konkrete sag.Det skyldes, at k<strong>om</strong>munen har været i gang med at behandle sagen allerede før 1. januar 2012.K<strong>om</strong>munen har derfor efter overgangsbestemmelsen i den nye <strong>priv</strong>atvejslovs § 102, stk. 3, væretforpligtet til at behandle sagen efter bestemmelserne i den gamle <strong>priv</strong>atvejslov.HVAD KAN VEJDIREKTORATET TAGE STILLING TILVi kan tage stilling til, <strong>om</strong> k<strong>om</strong>munen har truffet en lovlig <strong>af</strong>gørelse (retlige spørgsmål) eftervejlovgivningen 3 , <strong>her</strong> <strong>priv</strong>atvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til k<strong>om</strong>munens vurderinger (skøn)inden for lovens rammer. Det følger <strong>af</strong> <strong>priv</strong>atvejslovens § 7, stk. 1.2 Lov nr. 1537 <strong>af</strong> 21. december 2010 <strong>om</strong> <strong>priv</strong>ate fællesveje.3 Vejloven, <strong>priv</strong>atvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven
SIDE3 <strong>af</strong> 5Det betyder, at vi kan vurdere, <strong>om</strong> k<strong>om</strong>munen i forbindelse med en sådan <strong>af</strong>gørelse har fulgtvejlovgivningen, forvaltningsloven og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stillingtil, <strong>om</strong> k<strong>om</strong>munens <strong>af</strong>gørelse er rimelig eller hensigtsmæssig.Vi kan heller ikke tage stilling til, <strong>om</strong> k<strong>om</strong>munen har iagttaget god forvaltningsskik. Godforvaltningsskik <strong>om</strong>fatter blandt andet, hvordan k<strong>om</strong>munen tilrettelægger et sagsforløb, <strong>her</strong>undersagsbehandlingstiden, og hvordan k<strong>om</strong>munen besvarer borgernes henvendelser.Vi kan heller ikke pålægge k<strong>om</strong>munen en bestemt <strong>af</strong>gørelse eller ændre ordlyden <strong>af</strong> en <strong>af</strong>gørelse.REGLERNE OM SÆRLIG BRUG AF VEJAREALPå <strong>priv</strong>ate fællesveje må der ikke anbringes løsøregenstande, materialer, hegn eller lignende udenk<strong>om</strong>munens tilladelse, jf. <strong>priv</strong>atvejslovens § 49, stk. 1.I forbindelse med sådan en tilladelse skal k<strong>om</strong>munen forhandle med politiet. Og k<strong>om</strong>munen skalindhente samtykke fra grundejerne, hvis anbringelsen ændrer på vejens hidtidige karakter eller påfærdselsforholdene. Det følger <strong>af</strong> lovens § 49, stk. 2.Hvis nogen anbringer sådanne genstande uden tilladelse, og den pågældende ikke følger et påbud<strong>om</strong> at fjerne dem, kan k<strong>om</strong>munen fjerne det anbragte for den pågældendes regning, jf. lovens § 49,stk. 3.Lovens regler <strong>om</strong> <strong>priv</strong>ate fællesveje finder også anvendelse på <strong>priv</strong>ate fællesstier. Det fremgår <strong>af</strong><strong>priv</strong>atvejslovens § 5.Hvis k<strong>om</strong>munen giver dispensation til den ulovlige tilstand, skal genstandene dog ikke fjernes, jf.<strong>priv</strong>atvejslovens § 68, stk. 1.Hvis k<strong>om</strong>munen derimod fastholder sit påbud, og lovovertræderen ikke følger påbuddet, kand<strong>om</strong>stolene pålægge vedk<strong>om</strong>mende tvangsbøder, jf. § 68, stk. 2.VORES VURDERINGVi kan konstatere, at såvel grundejerforeningen s<strong>om</strong> anmelderen er enige <strong>om</strong>, at den <strong>priv</strong>ate fællesstifor 15, 20 eller 25 år siden har været taget i brug s<strong>om</strong> trampesti. Stien er ikke efterfølgende blevetnedlagt, men er groet til pga. manglende vedligeholdelse.Da stien er taget i brug s<strong>om</strong> <strong>priv</strong>at fællessti og ikke efterfølgende er nedlagt, er der tale <strong>om</strong> særlig brug<strong>af</strong> stiarealet, hvis en genstand, fx en udsigtsplatform, anbringes på stien. Dette kræver k<strong>om</strong>munenstilladelse.Særlig brug <strong>af</strong> vejarealNår k<strong>om</strong>munen ikke har givet tilladelse til at anbringe en genstand <strong>om</strong>fattet <strong>af</strong> <strong>priv</strong>atvejslovens § 49 påen <strong>priv</strong>at fællessti, kan k<strong>om</strong>munen kræve den fjernet.Dispensation
SIDE4 <strong>af</strong> 5Det kræver s<strong>om</strong> nævnt tilladelse at anbringe en genstand <strong>om</strong>fattet <strong>af</strong> § 49, stk. 1, på stiareal. Udentilladelse har den, der har anbragt genstanden pligt til at fjerne den, jf. <strong>priv</strong>atvejslovens § 68.K<strong>om</strong>munen skal derfor tage stilling til, <strong>om</strong> den kan give tilladelse til placeringen <strong>af</strong> udsigtsplatformen,før den påbyder den fjernet.Spørgsmålet, <strong>om</strong> k<strong>om</strong>munen konkret skal give tilladelse (dispensation) til at anbringe en genstand pået areal <strong>af</strong> en <strong>priv</strong>at fællessti i henhold til <strong>priv</strong>atvejslovens § 49, <strong>af</strong>hænger <strong>af</strong> k<strong>om</strong>munens konkretevurdering.Ved denne vurdering skal k<strong>om</strong>munen s<strong>om</strong> vejmyndighed varetage almene hensyn, først og fremmesthensynet til tr<strong>af</strong>ikken på stien og vejtekniske hensyn.Det fremgår <strong>af</strong> sagen, at k<strong>om</strong>munens begrundelse for at påbyde <strong>udsigtspost</strong>en fjernet, er, at<strong>udsigtspost</strong>en forhindrer anvendelse <strong>af</strong> trampestien.K<strong>om</strong>munens vurdering <strong>af</strong> de færdselsmæssige og vejtekniske forhold på trampestien kan vi ikke tagestilling til. Vi kan derfor ikke vurdere, <strong>om</strong> <strong>udsigtspost</strong>en forhindrer anvendelse <strong>af</strong> trampestien.Vi kan dog konstatere, at k<strong>om</strong>munens <strong>af</strong>gørelse er begrundet i tr<strong>af</strong>ikale hensyn og derfor er saglig. Vihar ikke grundlag for at antage, at k<strong>om</strong>munen har varetaget usaglige hensyn.Forkert hjemmelshenvisningEn <strong>af</strong>gørelse, der meddeles skriftligt, skal være begrundet. Kun i tilfælde hvor parten fuldt ud fårmedhold, er der ikke krav <strong>om</strong>, at <strong>af</strong>gørelsen skal begrundes. Dette fremgår <strong>af</strong> forvaltningslovens § 22.En begrundelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, s<strong>om</strong> <strong>af</strong>gørelsen er truffet efter. Detfremgår <strong>af</strong> forvaltningslovens § 24.K<strong>om</strong>munen har henvist til reglen i den nye <strong>priv</strong>atvejslovs § 57, s<strong>om</strong> har <strong>af</strong>løst reglen i den gamle<strong>priv</strong>atvejslovs § 49.Vi mener dog ikke, at den forkerte henvisning til retsreglen i den nye <strong>priv</strong>atvejslov i stedet for til regleni den gamle <strong>priv</strong>atvejslov har h<strong>af</strong>t nogen betydning for <strong>af</strong>gørelsens indhold.Vi mener derfor ikke, at k<strong>om</strong>munen bør pålægges at genoptage sagen for at træffe en ny <strong>af</strong>gørelsemed en korrekt hjemmelshenvisning. Vi har dog gjort k<strong>om</strong>munen opmærks<strong>om</strong> på fejlen.Påbuddet er derfor lovligt.K<strong>om</strong>munens behandling <strong>af</strong> grundejerforeningens alternative forslagGrundejerforeningen har den 23. september 2011 ved grundejerforeningens daværende bestyrelseudtrykt ønske <strong>om</strong>, at k<strong>om</strong>munen tager stilling til et alternativt forslag med en låge i udsigtsplatformen,hvis ikke udsigtsplatformen kan tillades i sin nuværende form.Den 16. april 2012 oplyste den daværende bestyrelse atter, at den ville søge tilladelse tiludsigtsplatformen, men den oplyste ikke noget <strong>om</strong> sit tidligere alternative forslag. Bestyrelsen henviste
SIDE5 <strong>af</strong> 5i øvrigt til, at ansøgningen ville blive skrevet <strong>af</strong> den nye bestyrelse efter foreningensgeneralforsamling.I den ny bestyrelses ansøgning <strong>af</strong> 21. maj 2012, genfremsendt til k<strong>om</strong>munen 4. juli 2012, ansøgesalene <strong>om</strong> retslig lovliggørelse <strong>af</strong> den opførte <strong>udsigtspost</strong> med bænke for enden <strong>af</strong> stien, der forløbermellem matrikelnumrene. Bestyrelsen anfører dog, at eventuelle gener ved <strong>udsigtspost</strong>en, formatriklerne, vil blive søgt minimeret i samarbejde med ejerne <strong>af</strong> disse matrikler.På baggrund <strong>af</strong> det konkrete ansøgningsforløb har Vejdirektoratet ingen bemærkninger til, atk<strong>om</strong>munen ikke har behandlet den daværende bestyrelses alternative forslag.Vi har dog bedt k<strong>om</strong>munen <strong>om</strong> at anse grundejerforeningens bemærkning i klagen <strong>af</strong> 21. juli 2012s<strong>om</strong> en anmodning <strong>om</strong>, at k<strong>om</strong>munen behandler ansøgningen <strong>om</strong> at tillade udsigtsplatformen med enlåge.FRIST FOR ANLÆG AF SAG VED DOMSTOLENEHvis grundejerforeningen ønsker, at d<strong>om</strong>stolene skal tage stilling til k<strong>om</strong>munens <strong>af</strong>gørelse eller tilvores <strong>af</strong>gørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen <strong>af</strong> denne<strong>af</strong>gørelse, jf. <strong>priv</strong>atvejslovens § 7, stk. 6, 2. punktum.